Дело № 11-60/12 (2-1847/11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельченко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Омельченко ФИО8, Омельченко ФИО9, Омельченко ФИО10, Омельченко ФИО11, проживающим: <адрес>, о взыскании суммы задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что Омельченко Н.И. имеет задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, пени в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК» увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность с ответчиков Омельченко Н. И., Омельченко С. И., Омельченко А. С, Омельченко Н. С. в солидарном порядке за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены. С Омельченко Н.И., Омельченко С.И., Омельченко А.С., Омельченко Н.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы солидарно сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>.

Омельченко Н.И. с решением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что в «расчетах» истца была допущена ошибка, которая привела к повторному взысканию уже оплаченной суммы за фактически потребленную электроэнергию и у ответчиков вообще не имеется задолженности за потребленную электроэнергию. Кроме того, истцом так и не были представлены сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» в адрес ответчиков была выставлена сумма задолженности с учетом всех произведенных оплат, отображенных в справке взаиморасчетов. Ввиду отсутствия контрольных показаний ОАО «<данные изъяты>» вынуждено производить расчет за потребленную электроэнергию по прогнозным (средним) показаниям потребления электроэнергии ответчиками ежемесячно. О соблюдении претензионного порядка свидетельствуют ежемесячно выставленные квитанции о наличие задолженности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вынести решение с учетом представленного расчета, исходя из наличия задолженности ответчиков перед ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Омельченко Н. И., Омельченко С. И., Омельченко А. С, Омельченко Н. С. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007 г. несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Омельченко Н. И., Омельченко С. И., Омельченко А. С, Омельченко Н. С. зарегистрированы и совместно проживают в <адрес>.

Суд первой инстанции законно признал наличие задолженности у ответчиков перед ОАО «<данные изъяты>» за период с <данные изъяты>. и с учетом ст.ст. 292, 322 ГК РФ, когда при неделимости предмета обязательства возникает солидарная ответственность по исполнению обязательства, взыскал в солидарном порядке сумму задолженности со всех ответчиков.

Суд учел, что в связи с тем, что прибор учета электроэнергии установлен у ответчиков в частном доме, (данный факт не оспаривался представителем ответчика), то контроль показаний потребления возможен только с участием абонентов, либо по переданной ими информации.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., п. 1 ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты коммунальных услуг, (вносимой ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), устанавливается равным календарному месяцу. На основании этого, ввиду отсутствия контрольных показаний прибора учета ОАО «ДЭК» производил расчет по прогнозным (средним) показаниям потребления электроэнергии ежемесячно.

В судебном заседании проанализированы представленные в дело доказательства наличия задолженности, а именно ведомость снятия показаний <данные изъяты> от января 2011 г., справка взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату задолженности, и признаны судом в качестве допустимого и достаточного доказательства наличия задолженности ответчиков перед ОАО «<данные изъяты>», поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности за указанный период.

Рассматривая вопрос о взыскании пени, суд обоснованно применил нормы гражданского законодательства относительно сроков исковой давности.

Довод Омельченко Н.И. о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, судом не принимается во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства ежемесячного уведомления ответчиков о наличие задолженности, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчиков квитанции.

Пункт 39 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», на который ссылается ответчик, указывает на порядок уведомления о наличие неустойки (штрафов, пеней) и никаким образом не определяет досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, в судебном заседании суд принимает расчет представителя ОАО «<данные изъяты>» о наличие задолженности ответчиков в размере <данные изъяты>. по лицевому счету № и признает его верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает подлежащей взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. с каждого.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы как необоснованной, при этом, изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения суммы требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Омельченко ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная <данные изъяты>» к Омельченко ФИО13, Омельченко ФИО14, Омельченко ФИО15, Омельченко ФИО16, проживающим: <адрес>, о взыскании суммы задолженности за электроэнергию – изменить.

Взыскать солидарно с Омельченко ФИО17, Омельченко ФИО18, Омельченко ФИО19, Омельченко ФИО20 в пользу ОАО «<данные изъяты>» - сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Омельченко ФИО21 в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Омельченко ФИО22 в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Омельченко ФИО23 в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Тельнов