Дело №11-159/12 (№2-94/2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветошкиной ФИО7, Логвиной ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАСО «<данные изъяты>» к Ветошкиной ФИО9, Логвиной ФИО10 о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ОАСО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления водой была повреждена отделка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Алдокимовой Т.А. Затопление произошло из выше расположенной <адрес> этого же дома, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Квартира 70, принадлежащая Алдокимовой Т.А. застрахована в ОАСО «<данные изъяты>» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ОАСО «<данные изъяты> на основании договора имущественного страхования выплатило Алдокимовой Т.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Логвиной Ф.Ф., Ветошкиной Л.А. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАСО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме. С Логвиновой Ф.Ф. в пользу ОАСО «<данные изъяты>» взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с Ветошкиной Л.А. в пользу ОАСО «<данные изъяты>» взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Не согласившись с решением, Ветошкиной Л.А., Логвиной Ф.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчиками были добровольно произведены работы по восстановлению натяжного потолка, установлены новые софиты. Таким образом, Алдокимова Т.А. необоснованно обогатилась за счет ОАСО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Кроме того, компенсация Алдокимовой Т.А. за ламинированную доску завышена, поскольку фактически ламинат оценивается за квадратный метр, а не единицу, что было сделано при оценке стоимости восстановительного ремонта. Ответчиков не приглашали участвовать в актах осмотра, при проведении экспертизы, в связи с чем они не имели реальной возможности сделать свои замечания. В судебном заседании Ветошкина Л.А., Логвина Ф.Ф. поддержали заявленные в апелляционной жалобе требования. Просят удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель ОАСО «<данные изъяты>» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения как вынесенное в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим снованиям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой принадлежащей Алдокимовой Т.А. квартиры из расположенной выше № по <адрес> в <адрес>. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, принимая во внимание акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указал только о наличии выявленных повреждений в результате затопления. В данном случае, установление судом факта присутствия либо отсутствия ответчиков при составлении акта осмотра квартиры не могло повлиять на результаты рассмотрения указанного гражданского дела. Для определения же необходимого состава и объема ремонтно-строительных работ, направленных на проведение восстановительного ремонта, судом был принят консультативный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений. Оснований не доверять отчету у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Анализируя повреждения, указанные в отчете и в имеющимся материалах дела доказательств, суд находит, что выводы мирового судьи относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, признанного верным, полностью соответствует обстоятельствами дела. Ссылка Ветошкина Л.А., Логвина Ф.Ф. на тот факт, что Алдокимова Т.А. необоснованно обогатилась за счет ОАСО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., поскольку ими в добровольном порядке заключен договор на восстановление натяжного потолка в затопленной квартире, стоимость ремонта составила меньше на указанную сумму, судом не принимается в качестве основания для отмены решения мирового судьи, поскольку ОАСО «<данные изъяты>» самостоятельно в соответствии с возложенными на страховую компанию обязательствами, обратилось в НКП «<данные изъяты>» с заданием на оценку стоимости восстановительного ремонта, истец признал консультационный отчет достоверным и достаточным доказательством наличия ущерба именно на сумму <данные изъяты>. Доводы заявителей о неосновательном обогащении ОАСО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. состоящей из стоимости работ по восстановлению натяжного потолка, приобретении светильников являются необоснованными, поскольку именно Алдокимова Т.А. не сообщила страховой компании о выполнении причинителями ущерба работ по восстановлению последствий затопления, а страховая сумма выплачена в размере стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> были определены все значимые обстоятельства по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а апелляционная жалоба Ветошкиной Л.А., Логвиной Ф.Ф. - удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску ОАСО «<данные изъяты>» к Ветошкиной ФИО11, Логвиной ФИО12 о возмещении убытков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветошкиной ФИО14, Логвиной ФИО13 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.А. Тельнов