Ярмоленко Т.Е. №11-129/12 (2-235/12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> «<данные изъяты>» к Толочко ФИО6 о взыскании суммы задолженности,

с частной жалобой Толочко ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока от 06 марта 2012 года о взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении заявления отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока от 06 марта 2012 года прекращено производство по иску ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> «<данные изъяты>» к Толочко ФИО8 о взыскании суммы задолженности в связи с отказом истца от иска.

Ответчиком подано ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.

Мировым судьёй судебного участка № по Ленинскому району г.Владивостока 06 марта 2012 г. вынесено определение, которым указанное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

С названным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой он указал, что не согласен с определением суда, поскольку по факту речь идет о технической ошибке ответчика при подготовке ходатайства на персональном компьютере, иными словами об «опечатке».

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 06.03.2012 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене последующим основаниям.

Ответчик обоснованно указал в частной жалобе, что в просительной части его ходатайства о взыскании судебных расходов была допущена опечатка, которую мировой судья имел возможность устранить при рассмотрении ходатайства по существу.

Согласно ч.1. ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Примерный перечень издержек. Связанных с рассмотрением дела указан в ст. 94 ГПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела копий чека усматривается, что <данные изъяты> ФИО12 за юридическую консультацию и составление возражения 14.02.2012 г. уплачено №, за юридическую консультацию и составление ходатайства уплачено №.

Указанные квитанции в судебном заседании 06.03.2012 г. представителем истца не оспорены.

Руководствуясь вышеназванной нормой права, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика № за юридическую консультацию и составление возражения 14.02.2012 г., поскольку приходит к выводу, что данные возражения и юридическая консультация были получены в связи с подачей искового заявления ОАО «<данные изъяты>», то есть с рассмотрением данного дела.

Требования ответчика о взыскании с истца № за юридическую консультацию и составление ходатайства по квитанции от 15.02.2012 г., суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, потому что данные консультация и ходатайство не связаны с рассмотрением иска ОАО «<данные изъяты>», а как следует из ходатайства, направлены на взыскание судебных расходов с истца. Ответчику ничто не препятствовало получить данную консультацию 14.02.2012 г.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов за потерянное время суд считает необоснованным, поскольку Толочко В.О. суду не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности истца, заявившего неосновательный иск. Доказательств фактической потери заработной платы или других доходов от неосновательного иска либо иные убытки, понесённые ответчиком в связи с подачей истцом данного искового заявления, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Как усматривается из материалов дела, истец добросовестно заблуждался, относительно имеющегося у ответчика перед истцом долга.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на топливо для личного автомобиля, суд считает не подлежащими удовлетворению, потому что ответчиком суду не предоставлено допустимых доказательств обоснованности данных расходов: наличие автомашины у ответчика, расход топлива автомашины, расстояние от места жительства до суда.

Требования ответчика о взыскании расходов на приобретение им медикаментов в связи с получением иска по данному делу не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. (п.2 ст. 334 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 06.03.2012 года по ходатайству Толочко ФИО9 о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу Толочко ФИО10 судебные расходы в размере №.

В требованиях Толочко В.О. о взыскании с ответчика расходов на компенсацию потраченного времени, ГСМ, медикаменты – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Остапенко