Ярмоленко Т.Е. №11-66/12 (2-3/12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Чену ФИО8 о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе представителя Чена Е.А. по доверенности – Чена А.В., на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 16.01.2012 г., которым постановлено взыскать с Чена Е.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере №, пени в размере №, сумму госпошлины в размере №, всего №,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в судебный участок № Ленинского района г. Владивостока с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что у ответчика, проживающего по адресу: <адрес> сложилась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере №. Данная сумма задолженности сложилась за период с августа 2010 г. по май 2011 года.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере №, пени №, оплаченную государственную пошлину в размере №.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, с которым Чен Е.А. не согласился, подал апелляционную жалобу. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 16.01.2012 г., принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Чен А.В. настаивал на удовлетворении уточнённых требований апелляционной жалобы в полном объёме, по доводам, изложенным в ней. Просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> «<данные изъяты>» по доверенности – Иванова Е.О., в судебном заседании с требованиями апелляционной жалобы не согласилась., признав, что с августа 2010 г. по май 2011 г. в <данные изъяты> проживал один человек.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 16.01.2012 г. подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован собственник Чен Е.А.

В соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются… несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> «Приморские <данные изъяты>» обеспечивает граждан тепловой энергией на основании публичного договора энергоснабжения. Энергоснабжение многоквартирных домов осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.

В судебном заседании установлено, что в период с января 2010 г. по май 2011 г. в указанной квартире проживал только собственник Чен Е.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании

Из имеющегося в материалах дела расчёта суммы задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение следует, что у ответчика за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2011 г. задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение, с учетом 1-го проживающего, составляет за ГВС в размере №, за отопление в размере №, а всего №.

Из представленного расчёта следует, что за указанный период Ченом Е.А. не производилась оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 21.05.2012 г. долг ответчиком не оплачен. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, согласно произведенному судом расчёту, с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит к взысканию сумма основного долга в размере №

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировым судьей правильно и правомерно учтены требования данной статьи, взыскана неустойка до №, суд считает, что решение в данной части изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Чена Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 16.01.2012 г. подлежат удовлетворению в части. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,.. в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Чена Е.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 16.01.2012 г. по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> «<данные изъяты>» к Чену ФИО9 о взыскании суммы долга изменить в части.

Взыскать с Чена ФИО10 в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 16.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чена Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Остапенко