Никитина Н.С. №11-135/12 (2-2/12) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ 23 мая 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Плужниковой ФИО1 о взыскании суммы долга за электроэнергию, с частной жалобой представителя Плужниковой А.А. по доверенности – Плужникова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока от 13 марта 2012 года о передаче дела по подсудности, которым данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения на судебный участок <данные изъяты> <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л : Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока от 09.09.2011 г. исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> «<данные изъяты>» к Плужниковой ФИО2 о взыскании суммы задолженности принято к производству. 29.09.2011 г. мировым судьёй судебного участка № 2 вынесено определение о замене ответчика Плужниковой А.А. на Плужникова ФИО3 в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде установлено, что Плужников А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но зарегистрирован по адресу: <адрес>, находящемуся на территории судебного участка № Ленинского района г.Владивостока. Определением от 29.09.2011 г. мировым судьёй судебного участка № данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского района г.Владивостока. Определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока от 13 марта 2012 года по делу заменен ненадлежащий ответчик – Плужников А.Н. на надлежащего - Плужникову ФИО4, в связи с тем, что она является правообладателем названного жилого помещения с 04.05.2005 г. Определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока от 13 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Плужниковой ФИО5 о взыскании суммы долга за электроэнергию передано по подсудности на судебный участок <данные изъяты> <данные изъяты>. С названным определением не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой он указал, что в квартире <адрес> никто не проживал и не мог проживать, потому что он сам проживает и является собственником квартиры <адрес>, а ответчик с 2003 г. постоянно проживает в Тверской области. Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 13 марта 2012 года о передаче дела по подсудности не подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика в частной жалобе, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является с мая 2005 г. Плужникова А.А. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иски к гражданам предъявляются в суд по месту жительства гражданина. Судом установлено и подтверждается доводами частной жалобы, что Плужникова А.А. с 2003 г. проживает в <данные изъяты>, следовательно на момент принятия искового заявления к производству мировым судьёй были нарушены правила подсудности. Доводы представителя ответчика, приведённые в частной жалобе, о том, что ответчик постоянно проживая в <данные изъяты> электроэнергию не имела возможности, а он проживает в другой квартире, а также ссылку на отсутствие в указанной квартире на момент предъявления иска прибора учёта электроэнергии, не имеют юридического значения для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности. Данные доводы могут быть рассмотрены мировым судьёй при рассмотрении дела по существу. Ссылка представителя ответчика в частной жалобе на возраст и инвалидность ответчика, а также невозможность самого представителя ответчика представлять интересы ответчика в судебном заседании на судебном участке <данные изъяты> <данные изъяты>-за дальности расстояния, не являются юридически значимыми основаниями для отмены оспариваемого определения. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения. (п.1 ст. 334 ГПК РФ) На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 12.03.2012 года о передаче дела по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Плужниковой ФИО6 о взыскании суммы долга за электроэнергию по подсудности оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя Плужниковой А.А. по доверенности – Плужникова А.Н. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Атласовой Ю.А.,