№ 11-193/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе: Председательствующего: судьи Лушер Т.А. При секретаре: Курбатовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине компании «<данные изъяты>» она приобрела телефон марки Ericsson V 100i стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № Б/н от ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации данного телефона обнаружились серьезные неполадки, в связи с чем после двухразового обращения в сервисный центр, она обратилась в магазин с требованием заменить товар на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ ей заменили на смартфон с доплатой согласно товарного чека № S 16-6499. Однако, замененный товар в период гарантийного срока опять стал давать сбой в работе, о чем составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ и телефон передан во второй раз в Сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией в адрес директора магазина, где был приобретен смартфон, с просьбой вернуть ей денежные средства, поскольку в ходе эксплуатации выяснилось, что динамик сотового телефона не исправен. Также она дважды обращалась в Сервисный центр, однако неполадки связанные с хрипом динамика, устранены не были. Продавец отказался расторгнуть договор купли-продажи, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ смартфон она вернула продавцу, о чем свидетельствует акт приемки № S 16-26 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку продавец в добровольном порядке не удовлетворил её требования, ей были причинены нравственные страдания, и был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования дополнительно просила взыскать с расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей остальные заявленные требования поддержала в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в части. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2 при покупке сотового телефона «Soni Ericsson U51 MOОN SILVER смартфон», товарный чек № S 16-6499 расторгнут. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость сотового в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. С ИП ФИО2 взыскан штраф в доход штраф в доход государства в размере 50% от присужденной к взысканию суммы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, считая решение принятым с нарушением норм материального права, без учета конкретных обстоятельств и доказательств по делу, просит отменить. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в отношении технически сложных товаров потребитель в течение 15 дней со дня продажи в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В данной ситуации ни один из вышеуказанных случаев не находит своего подтверждения. В данный момент товар находиться в исправном состоянии и оснований для его замены не иметься. Таким образом, требование истицы о выплате стоимости товара является несостоятельным. Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. В действиях ответчика, не имеется какой-либо вины (товар продан надлежащего качества, ремонт и ответы на претензии произведены в срок), требования истца о взыскании морального вреда несостоятельны. Более того, в данном случае доводы истца о понесенных физических и нравственных страданиях не подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, являются надуманными. Никаких действий, нарушающих права и посягающих на нематериальные блага истца ответчиком не произведено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда также являются не законными и не обоснованными. Остальные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку связаны исключительно с удовлетворением первых требований истца. Просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение. Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на изложенные доводы. ИП ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив сведений о причинах неявки. ФИО1 в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценивая доказательства в их совокупности, находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа, по следующим основаниям. Как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине компании «<данные изъяты>» ФИО1 приобрела телефон марки Ericsson V1OOi стоимость которого 10331 рублей, что подтверждается товарным чеком № Б/н от ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации данного телефона обнаружились серьезные неполадки, в связи с чем, после двухразового обращения в сервисный центр, она обратилась в магазин с требованием заменить товар на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменили телефон на телефон «Sony Ericsson U5I MOON SILVER смартфон» с доплатой, то есть стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № S 16-6499 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п.5 ст.18 указанного Закона РФ, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ телефон «Sony Ericsson U5I 012451002192673», был принят по квитанции на прием изделий в гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Были выполнены работы по смене программного обеспечения, заявленная неисправность: включается, быстро разряжается (хватает на день)». ДД.ММ.ГГГГ телефон был выдан ФИО1, что подтверждается сообщением сервисного центра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на выдачу изделия из гарантийного ремонта №, ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции на выдачу изделия из гарантийного ремонта №, ДД.ММ.ГГГГ на ремонт был: сдан телефон «Sony Ericsson U5I», в связи с тем, что у него имеются следующие недостатки: телефон включается, зависает, самопроизвольно включается и выключается, сервисным центром ИП ФИО7 был выполнен гарантийный ремонт обновлено программное обеспечение и ДД.ММ.ГГГГ телефон был выдан ФИО1 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке работоспособности телефона после выполненного ремонта было установлено, что имеющиеся в телефоне недостатки не устранены, и появился хрип в динамике, в связи с чем, телефон вновь был сдан на ремонт в сервисный центр, что подтверждается актом приемки (квитанция) № S16-26 от ДД.ММ.ГГГГ на основании документа Реализации S 160006499 (ДД.ММ.ГГГГ), согласно квитанции на выдачу изделия из гарантийного ремонта №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ телефон ««Sony Ericsson U5I» был принят, неисправность: хрипит динамик, ДД.ММ.ГГГГ был выполнен гарантийный ремонт: произведена замена динамика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИП ФИО2 с претензией, в которой просила осуществить обмен или вернуть денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, на которую истцу ответили отказом, указав, что дефект подтвердился, ремонт изделия выполнен, существенного недостатка не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ИП ФИО2 с претензией, в которой: просила вернуть денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, на которую истцу ответили отказом, указав, что дефект подтвердился, ремонт изделия выполнен существенного недостатка, не выявлено. В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же: товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара... Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования: о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки... В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Как установлено, что в нарушение закона о защите прав потребителей экспертиза качества товара ИП ФИО2 проведена не была, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите, прав потребителей"). Доказательств того, что приобретенный ФИО1 телефон «Sony Ericsson U5I MOON SILVER смартфон» был надлежащего качества, выявленные недостатки возникли после передачи телефона истцу вследствие нарушения правил использования, в судебное заседание стороной ответчика также не предоставлено. Судом были исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделан вывод о том, что имеющееся в телефоне «Sony Ericsson U5I MOON SILVER смартфон» недостатки являются существенными, поскольку неоднократно выявлялись вновь после произведенного гарантийного pемонта, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости телефона в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены обоснованно. Кроме того, верно определена компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (...продавцом… или уполномоченным индивидуальным предпринимателем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья также верно определил сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащую взысканию <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя на ст.98 ГПК РФ и подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, в связи с чем, <данные изъяты> рублей правомерно взысканы с ответчика. При рассмотрении дела, судом первой инстанции доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, дана должная оценка при вынесении решения суда. Согласно п.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При вынесении решения судом необоснованно завышен размер штрафа, подлежащего взысканию в муниципальный бюджет <адрес>. В соответствии с решением мирового судьи рассмотрены и удовлетворены требования истца в размере стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в муниципальный бюджет <адрес>, должен составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - изменить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в муниципальный бюджет <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части решение оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения. Судья Т.А. Лушер