ФИО2 Дело № 11-196/12 (2-3447/11) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ФИО1 ФИО4, представителя ООО <данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадиевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шадиевой <данные изъяты> к магазину «В-Лазер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и апелляционную жалобу ООО «В<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шадиевой <данные изъяты> к магазину «В-<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к магазину «В-Лазер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «В-Лазер» приобрела МФУ центр <данные изъяты>. После приобретения товара ею были обнаружены недостатки, в связи с чем, обратилась в магазин «В-<данные изъяты>» для возврата товара как неисправного и расторжении договора купли-продажи, однако магазином договор не расторгнут ввиду отсутствия гарантийного талона на товар. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к магазину «В-Лазер» удовлетворены в части. Договор купли-продажи расторгнут с ООО «В-<данные изъяты>», взыскана стоимость товара <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>. Истец и ответчик не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами. <данные изъяты> Е.Э. в апелляционной жалобе указала, что судом необоснованно снижен размер заявленной ею неустойки, поскольку пострадали её интересы и нарушены права. Ответчик в течение года пользовался её денежными средствами, на претензии не отвечал, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд, а впоследствии затратить денежные средства на оформление доверенности, почтовые отправления, составление искового заявления и апелляционной жалобы для разрешения спора в суде. Просила решение отменить и взыскать также компенсацию морального вреда. Представитель ООО «В-<данные изъяты>» в апелляционной жалобе указал, что ООО «В-<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продавцом по договору выступала ИП ФИО6, а не магазин «В-<данные изъяты>». Кроме этого, решением суда взыскана сумма по иску с ответчика ООО «В-<данные изъяты>» в пользу ФИО1, в то время как требования истцом были заявлены к магазину «В-<данные изъяты>» и как следует из материалов дела ходатайств о замене ответчика судом не рассматривалось. Вместе с тем, представитель ООО «В-<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, поскольку не был вызван в суд и дело рассмотрено в его отсутствие, что также является нарушением. Требования морального вреда необоснованны, поскольку, незаявленные ранее требования не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции. Просила суд решение отменить. В судебном заседании представитель ФИО1 просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шадиевой <данные изъяты> к магазину «В-Лазер» о расторжении договора купли-продажи отменить. Апелляционную жалобу ООО «В-<данные изъяты>» оставить без удовлетворения. Представитель ООО «В-<данные изъяты>» просила жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в ней. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шадиевой <данные изъяты> к магазину «В-<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи отменить. Апелляционную жалобу <данные изъяты> Е.Э. оставить без удовлетворения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает апелляционную жалобу ООО «В-<данные изъяты>» подлежащей удовлетворению, требования апелляционной жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к магазину «В-Лазер» удовлетворены в части. Договор купли-продажи расторгнут с ООО «В-<данные изъяты>», взыскана стоимость товара <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Как следует из материалов дела ФИО1 были заявлены исковые требования к магазину «В-<данные изъяты>», в то же время в решении от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным исковым требованиям мировым судьей исковые требования удовлетворены к ООО «В-<данные изъяты>», взыскав с ООО «В-<данные изъяты>» стоимость товара, неустойку, штраф. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом заявлялось ходатайство о замене ответчика, привлечении соответчика, либо судом решался данный вопрос. Вместе с тем, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите права потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе предъявить одно из указанных в данной статье требований. Данное требование предъявляется к продавцу. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом товара приобретенного истцом, является ИП <данные изъяты> И.А., которая является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеет ИНН, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, рассмотрев дело к ненадлежащему ответчику, мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену принятого решения. Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе судом не могут быть приняты во внимание. Требования ФИО1 заявленные в апелляционной жалобе в части компенсации морального вреда необоснованны и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. По правилам ст. 322 п. 2 ГПК РВ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 327.1 ч. 4 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» стороной по делу не являлось, следовательно удовлетворение требований к данному лицу повлекло нарушение норм процессуального права, решение мирового судьи подлежит отмене, жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Шадиевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шадиевой <данные изъяты> к магазину «В-<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ООО «В-<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к магазину «В-<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи – удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шадиевой <данные изъяты> к магазину «В-<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи – отменить, в удовлетворении требований Шадиевой <данные изъяты> к магазину «В-Лазер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки - отказать. Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: О.В. Гарбушина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>