судебный участок № 5

мировой судья Никитина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года г. Владивосток

Ленинского районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой,

при секретаре Е.В.Ченцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агафонова ФИО7 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Агафонова ФИО8 о рассрочке исполнения судебного решения без удовлетворения,

Установил:

Агафонов Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о рассрочке решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ГОУ НПО Профессиональное училище № с Агафонова Е.А. и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с января 2008 года по март 2009 года в размере <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Агафонов Е.А. с определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления сослался на справку о доходах физического лица за 2012, где общая сумма дохода Агафонова Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., при этом не дал оценки тому обстоятельству, что данная сумма включает в себя выплату отпускных. В материалы дела представлена также справка о доходах физического лица за 2011, где указано, что среднемесячная заработная Агафонова Е.А. составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает, что единовременная выплата по решению суда ухудшит материальное положение должника. Мировой судья мотивировал свое решение тем, что у заявителя совершеннолетняя дочь и в материалах дела отсутствуют доказательства, что она обучается в учебном заведении. При этом судом установлено, что совершеннолетие дочери Агафонова Е.А. наступило с ДД.ММ.ГГГГ. В действительности его дочь является учащейся 11 класса средней школы № <адрес> и занимается спортом. При этом расходы на приобретение спортивных снаряжений и другие необходимые затраты на её содержание также из зарплаты Агафонова Е.А. Считает, что довод, о том, что его жена домохозяйка и следит за учёбой дочери и занятие спортом дочери заслуживает должной оценки и определению обстоятельств нахождения Агафонова Е.А. в тяжёлом материальном положении. Он несёт ежемесячные расходы по выплате текущих коммунальных платежей, а также на содержание учащейся дочери (спортсменки). Кроме заработной платы по основному месту работы иных источников доходов он не имеет.

Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Агафонов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в ней.

ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ГОУ НПО «Профессиональное училище №» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении частной жалобы отказать, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на жалобу (л.д.175-176).

Суд, проверив доводы частной жалобы, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения решения суда, мировой судья обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что заявитель имеет постоянное место работы и регулярный заработок, супруга заявителя пенсионером и инвалидом не является, дочь находится в трудоспособном возрасте, то есть доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявитель не представил.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Агафонова ФИО9 о рассрочке исполнения судебного решения без удовлетворения – оставить без изменения, частную жалобу Агафонова ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Медведева