Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2012 Дело № 2-2471/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Е.А. Медведевой при секретаре Е.В. Ченцовой, с участием истца В.И. Снегиря, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегиря ФИО5 к ЗАО <данные изъяты> о возложении обязанности на ответчика произвести начисления и расчет заработной платы, процентов, выплате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлении расчета задолженности по заработной плате и процентов, взыскании задолженности по заработной плате с процентами в размере <данные изъяты>., путем перечисления денежных средств через Сбербанк России на счет истца, а также компенсации услуги банка за перевод <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>. и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы в должности механика-наставника портофлота, УСТАНОВИЛ: Снегирь В.И. обратился в суд с указанным иском к ЗАО <данные изъяты> в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ним были заключены два трудовых договора: от ДД.ММ.ГГГГ № (основной) в должности начальника отдела теплотехники и от ДД.ММ.ГГГГ № (по совместительству) в должности механика-наставника портофлота. Также истец указал на то, что по устной договоренности с президентом ЗАО «Римско» он получал заработную плату, существенно отличающуюся от заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами. Полагает, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении работодателем с ним не произведен окончательный расчет в полном объеме по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты>. с уплатой процентов, путем перечисления денежных средств через Сбербанк России на счет истца, а также компенсации услуги банка за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы в должности механика-наставника портофлота. В судебном заседании истец уточненные исковые требования (л.д. 237-240) поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 81-83). Дополнительно пояснила, что по результатам прокурорской проверки была выявлена задолженность по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> в связи с чем на основании заявления Транспортного прокурора в апреле 2012 г. мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ и Снегирю В.И. была перечислена оставшаяся задолженность. Кроме того, предметом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> являлось соблюдение трудовых прав истца на основании его обращения, в ходе которой также было установлено, что задолженность перед истцом на февраль 2012 года составляет <данные изъяты> Между тем, на сегодняшний день у ЗАО <данные изъяты> задолженность по заработной плате перед Снегирем В.И. отсутствует, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, представитель ответчика сослался на пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в части требований истца, изложенных в п. 7, 8 уточненного иска о возложении обязанности на работодателя компенсировать услуги банка за перевод <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и внести запись в трудовую книжку о периоде работы в должности механика-наставника портофлота, поскольку данные требования были заявлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Снегирь В.И. в период рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что Снегирь В.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела теплотехники и по совместительству в должности механика-наставника, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ №.12-1к, записями в трудовой книжке (л.д. 5-9). Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работнику предусмотрена оплата труда в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> 30% РК – <данные изъяты>., 30% ДВ надбавка <данные изъяты> которая не противоречит данным об оплате труда, содержащимся в штатном расписании (л.д. 232-235). Аналогичная оплата труда предусмотрена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №к. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Таким образом, ссылка истца на устную договоренность с руководителем работодателя об иной оплате труда, отличной от предусмотренной трудовыми договорами, а именно <данные изъяты> не основана на нормах трудового законодательства и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Как следует из пояснений самого истца в судебном заседании, задолженности по заработной плате перед ним по основному трудовому договору в должности начальника отдела теплотехники ответчик не имеет, однако ему не производилась доплата по договору о совместительстве в должности механика-наставника портофлота. Доплату, указанную в рапортах и расчетных листках, истец расценивает не как оплату за работу по совместительству, а как выплаты стимулирующего характера, которые ему производились ежемесячно работодателем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.12-1к истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.8). Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ при увольнении ЗАО <данные изъяты>» с истцом не произведен окончательный расчет в полном объеме, задолженность перед Снегирем В.И. составляла – <данные изъяты> в связи с чем мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления Приморского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на взыскание с ЗАО <данные изъяты> в пользу Снегиря В.И. суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. (л.д. 84). Данная задолженность также была выявлена в ходе проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>, проведенной на основании обращения Снегиря В.И. (л.д. 14). Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. перечислена Снегирю В.И.. Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании сведениями о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанной сумме на его сберегательную книжку (л.д. 248-249). В соответствии с представленным ответчиком расчетом начисленной и выплаченной заработной платы Снегирю В.И., проверенным судом и признанным верным (л.д. 250), за период работы с марта по декабрь 2011 года истцу было начислено 157.113,85 руб., выплачено с учетом НДФЛ <данные изъяты>., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежным поручением, представленными в материалы дела ответчиком. Истец подтвердил факт получения денежных средств, указанных в бухгалтерских документах. Суд пришел к выводу, что утверждение истца о том, что работодателем не производилась ему оплата труда за работу по договору о совместительстве, является необоснованным, поскольку опровергается доказательствами, представленными ответчиком: рапортами заместителя начальника портофлота ЗАО <данные изъяты> утвержденные Президентом ЗАО «<данные изъяты> за март-декабрь 2011 года (л.д. 42-51), а также сведениями, содержащимися в расчетных листах за март-декабрь 2011 года (л.д. 52-61). Ссылка Снегиря В.И. о том, что работодатель ежемесячно не производил ему «доплаты в размере 50% за недостающего разовая», а производил, по его мнению, ежемесячно выплаты стимулирующего характера, является надуманной, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Принимая во внимание изложенное, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> Вместе с тем, принимая во внимание, что работодатель при увольнении истца не произвел с ним в полном объеме окончательный расчет, а сумма задолженности в размере <данные изъяты>. была перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению. Согласно представленному ответчиком расчетному листку за июль 2012 (л.д. 253) денежная компенсация Снегирю В.И. за несвоевременную выплату составляет <данные изъяты> руб., которая на день рассмотрения дела в суде истцу не перечислена. По мнению суда представляется обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в части требований, изложенных в п. 7, 8 уточненного иска о возложении обязанности на работодателя компенсировать услуги банка за перевод <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. и внести запись в трудовую книжку о периоде работы в должности механика-наставника портофлота, поскольку данные требования были заявлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Снегирь В.И. в период рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и данные требования не заявлял. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с указанными в п. 7, 8 иска требованиями, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока. Требования истца нематериального характера, изложенные в п. 1,3,4 уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ответчика произвести расчет и проценты, удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по существу, поскольку представителем ЗАО «Римско» указанный расчет представлен как в материалы гражданского дела, так и истцу, следовательно в указанной части предмет спора отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Снегиря ФИО6 к ЗАО «<данные изъяты> о возложении обязанности на ответчика произвести начисления и расчет заработной платы, процентов, выплате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлении расчета задолженности по заработной плате и процентов, взыскании задолженности по заработной плате с процентами в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств через Сбербанк России на счет истца, а также компенсации услуги банка за перевод <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>. и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы в должности механика-наставника портофлота – удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в пользу Снегиря ФИО7 проценты за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований истца – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.А. Медведева