Дело № 11-15/12 (2-1362/11)

Мотивированное решение составлено 14.08.2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Рубан А.А.

с участием Попова А.П., представителя Попова А.П. - ФИО16., Бондаренко Н.С., представителя Бондаренко Н.С. - ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от 19.10.2011 г. по иску Бондаренко ФИО19 к Попову ФИО20 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Н.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.133. 16.07.2011 г. в 19 часов 05 минут по вине Попова А.П., проживающего этажом выше в квартире № 140, произошел залив его (истца) квартиры. 16.07.2011 г. в 19 часов 40 минут в его квартиру по заявке прибыл дежурный слесарь аварийной службы ООО «<данные изъяты>» ФИО21., который удостоверил факт того, что с потолка течет вода и перекрыл воду для устранения течи. Также факт затопления могут подтвердить соседи, проживающие в 131 и 132 квартирах. На момент залива его квартиры, Попова А.Р. не было дома. Актом от 19.07.2011 г., составленного ООО «<данные изъяты>» установлено, что затопление квартиры № 133 произошло из квартиры № 140. Строительно-технической экспертизой, проведенной ООО «<данные изъяты>» установлен ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в его пользу с Попова А.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на произведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от 19.10.2011 года удовлетворены исковые требования Бондаренко Н.С. и с Попова А.П. в пользу Бондаренко Н.С. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 67 копеек.

С данным решением мирового судьи не согласился Попов А.П., им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что отсутствуют доказательства его вины в причинении вреда, в также доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом затопления квартиры Бондаренко Н.С. и какими-то действиями или бездействиями Попова А.П. Актом обследования квартиры № 140 от 19.07.2011 г. установлено, что течи сантехнического оборудования не имеется. Актом обследования квартиры № 133 от 19.07.2011 г. установлено, что не имеется течи с трубопровода канализации. Согласно объяснительной слесаря ФИО34 от 22.07.2011 г., течи в квартире № 140 по кухонному стояку не обнаружено, забился кухонный стояк канализации между этажами, что явилась причиной затопления, стояк канализации находится в рабочем состоянии. Согласно ответа ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» № от 25.07.2011 г., течи санитарно-технического оборудования в квартире № 140 не выявлено, при проверке канализационного трубопровода установлено, что засора по стояку, в том числе и трубопровода в квартире не имеется. Таким образом, санитарно-техническое состояние его квартиры находится в надлежащем состоянии. Актом экспертизы, представленной истцом определен только характер повреждений и стоимость ущерба, а не причина затопления. Судом не установлена причина затопления. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от 19.10.2011 г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Попов А.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что на момент затопления (16.07.2011 г.) Попова А.П. дома не было, краны в его квартире были закрыты, а вернувшись 17.07.2011г. он не обнаружил в своей квартире каких либо поломок сантехнического оборудования. В последний раз ремонтные работы на кухне проводились Поповым А.П. 7-8 лет тому назад. Полагают, что течь произошла из-за засора стояка канализационного трубопровода. Истом не представлено доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между затоплением и действиями (бездействием) Попова А.П.

Бондаренко Н.С. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменений, ранее представили письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.82-83). Дополнительно пояснив, что судом первой инстанции установлено, что затопление квартиры Бондаренко Н.С. произошло из квартиры Попова А.П. Считают, что засора стояка канализационного трубопровода не было, поскольку текла чистая вода без специфического запаха. Кроме этого, затопление началось от окна, а потом по стыкам вода пошла вдоль всей комнаты. Полагают, что затопление произошло из-за неисправности в системе теплого водяного пола в квартире Попова А.П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что он проживает в квартире <адрес> и является соседом Попова А.П. и Бондаренко Н.С. 16.07.2011 г. он (ФИО23 был в квартире Бондаренко Н.С. и видел как с потолка и по стенам в маленькой комнате лилась холодная чистая вода без запаха, в других комнатах воды не было. Он не помнит проводились ли какие-либо ремонтные работы в квартирах Попова А.П. или Бондаренко Н.С.

Свидетель ФИО24. в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире <адрес>, является знакомым Бондаренко Н.С. Он (ФИО25.) со слов Бондаренко Н.С. знает, что затопление Бондаренко Н.С. произошло из квартиры, находящейся этажом выше. 16.07.2011 г. он (свидетель) зашел к Бондаренко Н.С. домой и увидел как по стене около окна, а не со стороны стояка текла вода. В феврале 2012 г. он также был в гостях у Бондаренко Н.С. и слышал характерный звук ремонта сантехнического оборудования в квартире Попова А.П.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 19.10.2011 подлежит отмене, а исковые требования Бондаренко Н.С. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Бондаренко Н.С. проживает в квартире № 133 по <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Договором № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03.04.1996 г. (л.д.6).

Попов А.П. является собственником квартиры <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Договором № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.03.1993 г. (л.д.52).

Согласно Акта от 19.07.2011 г., составленного комиссией в составе директора и мастеров ООО «<данные изъяты>», произведено обследование квартиры № 133 <адрес>, в результате которого выявлено, что над дверью в коридоре на площади 1,2 кв.м. обои влажные, на стыках отклеились обои, кухня переоборудована под спальную комнату, стояки ХГВС и канализации зашиты оргалитом, который в двух местах разбух, обои порвались на площади 0,3 кв.м.; на потолке плитка, на стыках отклеилась; над входной дверью обои влажные, на стыках разошлись на площади 1,5 кв.м.; на стене справа от входной двери на площади 2 кв.м. обои деформировались. Залитие произошло из квартиры № 140. На момент проверки в квартире № 140 течи ХГВС и канализации не наблюдается (л.д.8).

Актом экспертизы № от 10.08.2011 г., выполненной ООО «<данные изъяты>» при обследовании квартиры № 133 <адрес>, установлено наличие дефектов внутренней отделки, причиной образования которых является залив из вышерасположенной квартиры, в том числе имеет место отслоение потолочной пенополистирольной плитки на поверхности потолка в жилой комнате; фрагментарное вздутие и отслоение обоев, светло-коричневые разводы от высохшей воды в местах отслоения обоев на стенах в жилой комнате; в прихожей наблюдается вздутие и отслоение обоев на потолке, на поверхности стен местами размыт рисунок обоев. Стоимость восстановительного ремонт квартиры № 133 <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-41).

Как следует из выписки № из журнала заявок Аварийной службы ООО «<данные изъяты>», 17.07.2011 г. в 21 часов 40 минут аварийным слесарем была осмотрена квартира № 140, течи не обнаружено, на кухне в мойке видны старые следы засора кухонной канализации, но в настоящее время засора нет (л.д.53).

Согласно ответа ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» № от 25.07.2011 г., 16.07.2011 г. в 19 часов 40 минут аварийной службой ООО «<данные изъяты>» было перекрыто от холодного водоснабжения полдома <адрес>, течь прекратилась, жильцы квартиры № 140 на момент приезда аварийной службы отсутствовали; 17.07.2011 г. в 21 часов 00 минут от жильца квартиры № 140 поступила заявка о включении холодного водоснабжения; 17.07.2011 г. в 21 час 40 минут аварийной службой запущено холодное водоснабжение; течей санитарно-технического оборудования в квартире № 140 не выявлено; при проверке канализационного трубопровода установлено, что засора по стояку, в том числе и трубопровода в квартире не имеется (л.д.55).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Попова А.П. в причинении ущерба квартире Бондаренко Н.С. и необходимости удовлетворения исковых требований Бондаренко Н.С.

В тоже время, судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в материалах дела имелось две экспертизы: акт экспертизы от 10.08.2011г. ООО «<данные изъяты>» представленный Бондаренко Н.С., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № 133 дома № 15/2 по ул. Шкипера Гека в г.Владивостоке, принадлежащей истцу, при этом в данном Акте не установлена причина затопления, а имеется ссылка на Акт от 19.07.2011 г. обследования квартиры, в котором отмечено, что залитие произошло из квартиры № 140.; техническое заключение по обследованию инженерных коммуникаций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.140 ООО <данные изъяты>» представленное Поповым А.П., согласно которому установлено, что сантехническое оборудование и инженерные коммуникации квартиры № 140 <адрес> не могли явиться причиной затопления квартиры № 133 в вышеуказанном доме, что причиной залития квартир № 133 и № 140 в вышеуказанном доме явилось одномоментное засорение магистрального общедомового стояка канализации, а также причиной затопления могло явиться переоборудование кухни квартиры № 133 дома <адрес> под спальню, а также Акт обследования квартиры № от 19.07.2011 г., согласно которому сброс воды в систему канализации показал, что течи с трубопровода канализации нет; выписка из журнала заявок Аварийной службы ООО «<данные изъяты>» от 16.07.2011 г. о том, что закрыли стояк холодного водоснабжения; выписка из журнала заявок Аварийной службы ООО «<данные изъяты>» от 17.07.2011 г. о том, что на момент приезда аварийной службы течи в квартире № 140 не обнаружено, на кухне в мойке видны старые следы засора кухонной канализации, но засора нет, открыли дом по ХВС; письмо ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» от 25.07.2011 г.; Акт обследования квартира № 140 от 19.07.2011 г.; объяснительная слесаря СТО ФИО26.; фотографии, 19.12.2011 г. по ходатайству Попова А.П. и его представителя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ – <данные изъяты>.

05.03.2012 в суд поступило Сообщение № от 24.02.2012 г. о невозможности дать заключение по гражданскому делу (л.д.117-118).

09.04.2012 г. ходатайству Попова А.П. и его представителя судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КК «<данные изъяты>». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от 08.06.2012 г., ремонт сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций в квартире № 140 дома <адрес> в период с 15.07.2011 г. по 20.07.2011 г. не производился. Причиной затопления квартиры № 133 в указанном доме могло явиться засорение магистрального общедомового кухонного стояка канализации, при этом засор, образовавшийся в канализационном стояке, мог исчезнуть без воздействия аварийной службы. Наиболее вероятной причиной затопления квартир № 133 и № 140 явилось засорение магистрального общедомового кухонного стояка канализации (л.д.160-185).

Указанная экспертиза выполнена экспертами ООО «КК «<данные изъяты>» ФИО27 и ФИО28., имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ООО «КК «<данные изъяты>» является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», свидетельство № от 10.12.2008 года, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Так, судебная экспертиза, проведенная в ООО «КК «<данные изъяты>» полная и достаточная. Эксперт дает ответ, что не предоставляется возможным установить причину затопления квартиры № 133 по <адрес> из вышерасположенной квартиры № 140.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод истца о том, что залитие его квартиры произошло из квартиры № 140 по <адрес> в силу следующего.

Так, в материалах дела имеются три заключения: - Акт экспертизы № от 10.08.2011 г., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № 133, т.е. не исследовалась причина залития (л.д.9-22); - Техническое заключение на предмет обследования инженерных коммуникаций квартиры № 140 и <адрес> № от 14.12.2011 г. в котором указано, что сантехническое оборудование и инженерные коммуникации квартиры № 140 в указанном доме не могли явиться причиной затопления квартиры № 133, и что причиной залития квартир № 133 и № 140 в данном доме явилось одномоментное засорение магистрального общедомового стояка канализации, а также причиной затопления могло явиться переоборудование кухни квартиры № 133 под спальню (л.д.92-102); а также Заключении судебной экспертизы № от 08.06.2012 г. в которой указано, что ремонт сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций в квартире № 140 вышеуказанного дома в период с 15.07.2011 г. по 20.07.2011 г. не производился, наиболее вероятной причиной затопления квартир № 133 и № 140 явилось засорение магистрального общедомового кухонного стояка канализации (л.д.160172).

Таким образом, выводы, изложенные в Акте экспертизы № от 10.08.2011 г., не касаются причин залития, а в Техническом заключении по обследованию инженерных коммуникаций квартиры № 140 и дома <адрес> № от 14.12.2011 г. и в Заключении эксперта № от 08.06.2012 г. о причинах затопления носят предположительный характер и не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований Бондаренко Н.С.

Кроме этого, в материалах дела имеются Акт обследования квартиры № 133 от 19.07.2011 г., составленного ООО «<данные изъяты> в котором указано, что течи трубопровода канализации нет; выписка из журнала заявок Аварийной службы ООО «<данные изъяты>» от 16.07.2011 г. о том, что закрыли стояк холодного водоснабжения; выписка из журнала заявок Аварийной службы ООО «<данные изъяты>» от 17.07.2011 г. о том, что на момент приезда аварийной службы течи в квартире № 140 не обнаружено, открыли дом по ХВС; письмо ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» от 25.07.2011 г.; Акт обследования квартиры № 140 от 19.07.2011 г., объяснительная слесаря СТО ФИО29 фотографии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что характер дефектов, обнаруженных в квартире № 133 и отраженных в вышеуказанных документах, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что залитие указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № 140.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, факт затопления квартиры № 133 по <адрес> имел место 16.07.2011 г.

При этом суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт залития квартиры № 133, но указать истинную причину залития не могли (не являются специалистами, не осматривали квартиру № 140 и т.д.).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами не была достоверно установлена причина затопления квартиры Бондаренко Н.С.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба отсутствуют, ФИО2, в свою очередь, ни в судебном заседании первой, ни апелляционной инстанции не представлено, а судом не добыто достаточных либо допустимых доказательств вины ФИО3 в затоплении квартиры № 133 по <адрес>, и как следствие причинение ущерба имуществу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, в ред. ФЗ № 32-ФЗ от 14.06.2011 г., суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от 19.10.2011 г. по иску Бондаренко ФИО30 к Попову ФИО31 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – отменить.

Исковые требования Бондаренко ФИО32 к Попову ФИО33 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева