Мировой судья Русских В.В. Дело № 11-179/12 (2-671/12) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 15.08.2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., при секретаре Андриенко Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходыка Н.А. к ТСЖ <данные изъяты> на решение, вынесенное мировым судьей судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока 19.04.2012 г. по иску Товарищества собственников жилья <данные изъяты> к Ходыка ФИО15 о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание дольщиков строившегося дома <адрес>. На данном собрании было решено организовать ТСЖ. На общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о целевых проектах. На общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ был утвержден бюджет дома по адресу: <адрес>. Также были утверждены ставки всех коммунальных платежей. В период работы ответчика в должности председателя ТСЖ, ответчик своими действиями причинил ТСЖ ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ <данные изъяты> и взыскании с Ходыка Н.А. компенсации материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ходыка Н.А. подана апелляционная жалоба на решение Мирового суда судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока от 19.04.2012 г. указав в обосновании жалобы, что судом не в полном объеме были исследованы все доказательства по делу, а также судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Из представленных документов в материалы данного гражданского дела, следует, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В данном доме создано ТСЖ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ являлась ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой собственников ТСЖ <данные изъяты> было проведено общее собрание жильцов дома в форме заочного голосования, где было решено переизбрать председателя и членов правления ТСЖ. На данном собрании был избран председателем ТСЖ <данные изъяты> Ходыка Н.А. Вопрос о полномочиях Ходыка Н.А., как председателя, был рассмотрен <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> в рамках гражданского дела по иску ФИО16, ФИО18 об обжаловании вышеуказанного решения общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета председателю ТСЖ <данные изъяты> Ходыка Н.А. совершать любые действия по управлению, обслуживанию и содержанию многоквартирного дома. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не подлежат оспариванию и обязательны для суда. Мировым судьей Русских В.В. при вынесении решения в нарушении ст. 198 ГПК РФ суд не указана норма права на основании которой был сделан вывод об удовлетворении исковых требований, в мотивировочной части обжалуемого решения кроме «критического отношения суда» не имеется ссылки на Закон. Мировым судьей судебного участка №99 при вынесении решения вышеуказанные договоры не были признаны недействительными, последствий недействительности сделок применено не было, не была установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда (в виде понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб.) и противоправным поведением ответчика Ходыка Н.А. Судом не было установлено субъективное право ТСЖ <данные изъяты>. Истцом не представлены доказательства нарушения законных прав ТСЖ <данные изъяты>. В соответствии со ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, т.е. тех прав которые, которые регулируются нормой права. Судом в нарушение гражданского судопроизводства не была установлена вина ответчика, имущественные (неимущественные) права истца, причинно-следственная связь между причинителем вреда и наступлением негативных последствий. Не согласен с решением в части расходов по оплате услуг представителя, данная сумма не соразмерно завышена, суд в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ обязан распределить судебные издержки пропорционально и в разумных пределах, из заявленной суммы <данные изъяты>., с ответчика было взыскано <данные изъяты> руб., следовательно нарушая вышеуказанные статьи ГПК РФ судом неправомерно была взыскана сумма на услуги представителя <данные изъяты>. В удовлетворении требований по взысканию судебных расходов по настоящему делу, полагаю необходимо отказать, поскольку необходимо отказать в основном иске, как в требованиях не основанных на законе. Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении в связи с болезнью. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, учитывая что не представлены документы подтверждающие нахождения Ходыка Н.А. на больничном листе, суд полагает признать причину не явки не уважительной и рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представитель ТСЖ <данные изъяты> в судебном заседании полагал, что судом первой инстанции были учтены все доказательства имеющиеся по делу, решение вынесено обоснованно и мотивированно, основанное на нормах Жилищного кодекса, а все доводы, приведенные в апелляционной жалобе были опровергнуты в суде первой инстанции. Считает, что апелляционная жалоба не основана на нормах закона. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает, что решение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока от 19.04.2012 г. обоснованно и не подлежит отмене. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявителем Ходыка Н.А. не были представлены документальные подтверждения доводов жалобы и обоснованных ссылок на нормативные акты и действующее законодательство. Из материалов дела судом было установлено: протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, решено: переизбрать нынешних членов правления ТСЖ <данные изъяты> и председателя ТСЖ на новый персональный состав. Председателем ТСЖ <данные изъяты> избран Ходыка Н.А. На основании заявления Ходыка Н.А., протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, ИФНС по <данные изъяты> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации - внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ <данные изъяты> были внесены изменения в сведения о юридическом лице ТСЖ <данные изъяты>, а именно в сведения об учредителях (участниках) юридического лица на лиц: ФИО19, Ходыка Н.А., ФИО20, ФИО21, ФИО22, и о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - Ходыка Н.А. Согласно протоколу № собрания членов правления ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решено избрать председателем ТСЖ Ходыка Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО16, Управлением ФНС России <данные изъяты> принято решение № об отмене решения ИФНС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Инспекция ФНС России <данные изъяты> исполнила решение Управления ФНС <данные изъяты>, были внесены изменения в ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ), восстановлены сведения в ЕГРЮЛ об избранном ДД.ММ.ГГГГ составе правления ТСЖ и избранном ДД.ММ.ГГГГ председателе. Таким образом, с данного времени ответчик не являлся исполнительным органом ТСЖ <данные изъяты> и не имел право осуществлять функции председателя Правления ТСЖ, о чем был уведомлен Правлением ТСЖ <данные изъяты> заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом №, признано не законным; государственная регистрация изменений в сведениях о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ <данные изъяты> содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ИФНС по <данные изъяты>, признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ Ходыка Н.А. уведомлялся ревизионной комиссией и Правлением ТСЖ <данные изъяты> о подаче искового заявления в суд о признании незаконным общего собрания собственников помещений много квартирного дома <адрес>, проведенного путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, и о невозможности исполнения функций председателя ТСЖ до вынесения решения суда по данному делу, что подтверждается имеющимся в материалах деле заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ <данные изъяты> в лице председателя Ходыка Н.А. и ФИО24 был заключен Договор на оказание бухгалтерских услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. (п. 3.2 Договора). Данные услуги были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно трудовому договору с работником № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ТСЖ <данные изъяты> в лице руководителя ФИО16 и ФИО26 на неопределенный срок, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, табелям учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в штате ТСЖ имелся бухгалтер, который в силу своих должностных обязанностей производил начисления коммунальных платежей, печатал квитанции, передавал их собственникам помещений, и выполнял иные обязательства, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ТСЖ <данные изъяты> была произведена оплата аренды актового зала в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания общее собрание членов ТСЖ Правление товарищества не проводило, и обратного суду не предоставлено. Согласно заключению ревизионной комиссии ТСЖ <данные изъяты> по итогам проверки финансово - хозяйственной деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, а именно, лицом, действующим без доверенности от имени ТСЖ <данные изъяты> Ходыка Н.А. Эти действия повлекли за собой задержку расчетов с поставщиками коммунальных услуг, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -представительство в суде, <данные изъяты> руб. - госпошлина за представление информации, <данные изъяты> руб. – заказные письма), дополнительные хозяйственные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (замена замка). ДД.ММ.ГГГГ Ходыка Н.А. снял с р/с <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вернул в кассу <данные изъяты> руб. За <данные изъяты> руб. - отчет не предоставлен. В связи с действиями ответчика по управлению ТСЖ <данные изъяты> истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за предоставление информации для подачи жалобы в Управление ФНС по <данные изъяты> на решение ИФНС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу; <адрес>, было принято решение о начислении Ходыка Н.А. выплаты ущерба, причиненного неправомерными действиями Правления в лице Ходыка Н.А., действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, истец, в результате неправомерных действий ответчика понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей, в виде расходов по оплате госпошлины за предоставление информации для подачи жалобы в Управление ФНС по ДД.ММ.ГГГГ на решение ИФНС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; кроме того, имуществу ТСЖ <данные изъяты> был причинен вред на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - оплата аренды зала по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Доводы ответчика, о том, что Ходыка Н.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий при заключении гражданско - правового договора на оказание бухгалтерских услуг, аренды зала, судом первой инстанции верно не были приняты во внимание, поскольку изложенные доказательства в своей совокупности подтверждают с достаточной полнотой обратное, и должны были быть расценены как заявленные с целью помочь ответчику избежать гражданско - правовой ответственности. Суд полагает верным позицию мирового судьи о критической оценке показаний свидетелей ФИО21 и ФИО29 в части того, что в период правления Ходыка Н.А. со стороны бухгалтера ТСЖ <данные изъяты> ФИО26 не велась профессиональная деятельность, так как данные показания опровергаются представленными в материалах дела трудовым договором с работником № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ТСЖ <данные изъяты> и ФИО26 на неопределенный срок, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за смену банковских карт, получении справки согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, справок о банковском счете, чековой книжки, комиссии за выдачу наличных со счета, по замене замка, суд также полагает не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет. Таким образом, суд считает необходимым жалобу Ходыка Н.А. на решение, вынесенное мировым судьей судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока 19.04.2012 г. о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока – без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока от 19.04.2012 г. о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, а жалобу Ходыка Н.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ящук С.В.