17.08.2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Рубан А.А.

с участием Семипятновой О.А., ее представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семипятновой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 05.06.2012 года по иску Малиновской ФИО12 к Семипятновой ФИО13, 3-е лицо ООО «НП Управляющая компания ФИО16» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

Малиновская О.В. обратилась к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.02.2011 г. указанная квартиры была затоплена из вышерасположенной квартиры № 45, принадлежащей на праве собственности Семипятновой О.А. Причиной затопления послужила течь под ванной, которая была устранена монтажником ООО «ФИО14» 21.02.2011 г. Вина ответчика в залитии его квартиры подтверждается актом обследования ООО «ФИО14» от 02.03.2011 г. и выпиской из журнала заявок (заявка № от 21.02.2011 г., а также письмом ООО «НП УК ФИО16» № от 09.03.2011 г. 01.09.2011 г. вновь произошло затопление квартиры № 42 из вышерасположенной квартиры № 45. Причиной затопления послужило протекание трубопровода водоснабжения, который 01.09.2011 г. монтажником ООО «ФИО14» был заменен. Данная причина затопления была зафиксирована в акте обследования от 01.09.2011 г., составленном ООО «ФИО14». 30.09.2011 г. по вине ответчика опять произошло затопление квартиры № 42 из вышерасположенной квартиры № 45. Причиной затопления явилась халатность собственника квартиры № 45.Актом обследования от 03.10.2011 г., составленного ООО «ФИО14» зафиксировано, что залив произошел по вине собственника квартиры № 45. В результате неоднократных заливов с вышерасположенной квартиры № 45 пострадала внутренняя отделка помещений ванной и санузла квартиры № 42. Согласно акту экспертизы № от 12.12.2011 г. ООО «ФИО20» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, судебные на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление акта обследования и вызов мастера в сумм <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от 05.06.2012 г. удовлетворены исковые требования Малиновской О.В. в части.

С данным решением не согласилась Семипятнова О.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Акты, составленные ООО «ФИО14» составлялись без его участия, без обследования ее квартиры и инженерных сетей в ней. Акт от 02.03.2011 г. составлен по истечению 10 дней после предполагаемой даты залива, без установления наличия ее вины в затоплении. Поэтому эти доказательства не могут быть положены в основу решения. Проживающий в ее квартире Феоктистов А.М. показал, что по факту затопления к нему никто не обращался. Кроме этого, в Акте указано, что установить давность образования и их причину невозможно. Проведенная «ФИО20» экспертиза установила только факт затопления квартиры истца, а не факт причинения имущественного ущерба по ее вине. Истцом не доказан факт причинения имущественного вреда в результате затопления по ее вине. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 05.06.2012 г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Семипятнова О.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что причина затопления квартиры № 42 не установлена. Акт подтверждает только причину затопления, но не устанавливает лицо, по вине которого произошло затопление. Квартира № 45 никем не обследовалась. Мировым судьей не исследовался тот факт, что следы затопления квартиры № 42 могли образоваться от ее затопления бывшими собственниками квартиры № 45. Актом экспертизы ООО «ФИО20» только установлен факт затопления и стоимость восстановительного ремонта, а не причина затопления.

Малиновская О.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.139), представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.141-143), где по существу указали, что квартира № 45, из которой происходили залития квартиры № 42 21.02.2011 г., 01.09.2011 г., 30.09.2011 г., находилась в собственности Семипятновой О.А., которая обязана нести бремя ее содержания. Вследствие чего, по ее вине произошла утечка воды из-за неисправности трубопровода водоснабжения в ванной комнате квартиры № 45. Акты обследования квартиры № 42 составлены в соответствии с действующим законодательством, а ответчиком не предоставлены доказательства обратного. Актами обследования установлены причины затопления, в результате которых появились повреждения в квартире № 42. Кроме этого, после залитий квартиры № 42 обследовать квартиру № 45 не предоставлялось возможным, поскольку ответчик в квартире не проживает, ее местонахождение не было известно, а проживавшие в ней лица отказались обеспечить доступ в квартиру и получать акты обследования.

Представитель ООО «НП Управляющая компания ФИО16 в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.140), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Малиновской О.В. в части.

Судом первой инстанции установлено, что представлены доказательства, позволяющих сделать достоверные и однозначные выводы о том, что из квартиры № 45 по <адрес>, принадлежащей Семипятновой О.А., по вине ответчика 21.02.2011 г., 01.09.2011 г., 30.09.2011г. произошло залитие квартиры № 42 в указанном доме, принадлежащей Малиновской О.В.

Материалами дела установлено, что Малиновская О.В. является собственником квартиры № 42, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 10.10.2000 г. <данные изъяты> регистрационным центром (л.д.7).

Семипятнова О.А. является собственником квартиры № 45, расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 10.06.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> (л.д.111).

Согласно Акта от 02.03.2011 г. составленного комиссией в составе представителей ООО «ФИО14», по заявлению жильца квартиры № 42 по <адрес> о залитии из квартиры № 45, произошедшем 18.02.2011 г., при выходе на место 02.03.2011 г. было обнаружено, что в туалете на потолке видны желтые сухие пятна размером 0,1х1,0 кв.м., в ванной комнате в центре потолка наблюдается отслоение побелочного слоя на площади 0,2х0,2 кв.м. и желтое сухое пятно вокруг трубы. Залитие трубы из квартиры № 45. 21.02.2011 г. в ООО «ФИО14» поступила заявка № 91 на течь под ванной, которая была устранена монтажником <данные изъяты> в этот же день (л.д.14).

Согласно ответа ООО «НП УК ФИО16» № 141от 09.03.2011 г., залитие квартиры № 42 по <адрес> произошло 18.02.2011 г. из-за течи выпуска ванны в квартире № 45, заявка на течь под ванной подана в ООО «Центральный район» 21.02.2011 г. и в этот же день была устранена (л.д.13). Указанный факт также подтверждается выпиской из журнала заявок ООО «ФИО14» (л.д.11-12).

Как следует из Акта от 01.09.2011 г., составленного комиссией в составе представителей ООО «ФИО14», по заявлению жильца квартиры № 42 по <адрес> о залитии из квартиры № 45, при обследовании квартиры № 42 обнаружено: на задней стене туалетной комнаты оборудована ниша, на потолке и стене ниши видны желтые, мокрые на ощупь пятна, размером 0,3х0,5 кв.м. В вышерасположенной квартире № 45 протекал трубопровод водоснабжения, который 01.09.2011 г. был заменен, в настоящее время течи не обнаружено (л.д.10).

Согласно Акта от 03.10.2011 г., составленного комиссией в составе представителей ООО «ФИО14», по заявлению жильца квартиры № 42 по <адрес> была обследована квартира № 42, в результате обследования обнаружено: на потолке в туалете видны желтые сухие на ощупь пятна предыдущего залития, произошедшего 01.09.2011 г., в люстре была вода, на полу под ковриком было влажно. Со слов соседки из квартиры № 4, залитие произошло вечером 30.09.2011 г., аварийную службу не вызывали, жильцы квартиры № 42 отсутствовали. При обследовании квартиры № 45 течи труб и санитарно-технического оборудования не обнаружено. Предположительно залитие произошло по халатности (л.д.16)

Также, в материалах дела имеется Акт экспертизы № от 12.12.2011 г., выполненный ООО «ФИО20», согласно которого в ходе проведения экспертного обследования ванной и санузла квартиры № 42 дома <адрес> установлено наличие повреждений (дефектов) внутренней отделки от залива с вышерасположенной квартиры № 45. Определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля (л.д.22-51).

Указанная экспертиза выполнена экспертами ООО «ФИО20» ФИО33, ФИО34., имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, ООО «ФИО20» является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», свидетельство № от 10.12.2008 года, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Так, экспертиза, проведенная в ООО «ФИО20» полная и достаточная. Эксперты установили наличие повреждений (дефектов) внутренней отделки ванной и санузла квартиры № 42 от залива с вышерасположенной квартиры и определили стоимость восстановительного ремонта.

Выводы данной экспертизы полностью согласуются и дополняют выводы Актов от 02.03.2011 г. 01.09.2011 г. 03.10.2011 г., составленных комиссией в составе представителей ООО «ФИО14» и положены в основу решения мирового судьи.

Таким образом, указанными актами была достоверно установлена причина затопления квартиры и о том, что имело место затопление квартиры Малиновской О.В. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Семипятновой О.А.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения в части требований Малиновской О.В. о взыскании с Семипятновой О.А. материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе Семипятнова О.А., судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 05.06.2012 года по иску Малиновской ФИО39 к Семипятновой ФИО40, 3-е лицо ООО «НП Управляющая компания ФИО16» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Семипятновой ФИО41 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от 05.06.2012 года – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева