Мурашко Е.С. Дело № 11-206/12 (2-1520/12) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Чешихиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтух <данные изъяты>, Полубрюхова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты> к Евтух <данные изъяты>, Полубрюхову <данные изъяты> <данные изъяты>, Полубрюхову <данные изъяты>, Полубрюхову <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, У С Т А Н О В И Л : ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>182 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовались электроэнергией, оплату в полном объеме не производили, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности <данные изъяты> копеек, расходы по уплаченной госпошлине <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей. Ответчики Полубрюхов А.В., Евтух Т.М. не согласились с решением мирового судьи и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, ссылаясь на то, что сумма задолженности начислена необоснованно, поскольку платежи производились исходя из показаний приборов учета, а истец начислял исходя из средних показаний, полагая, что прибор учета являлся непригодным и подлежал замене, необходимость замены электросчетчика не доказана истцом. Кроме того, остальные ответчики по указанному адресу не проживают, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание. Просят жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании ответчик Полубрюхов А.В., являясь также предстаивтелем Евтух Т.М. по доверенности, поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Евтух Т.М., Полубрюхов С.А., Полубрюхов А.А. в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом. Представители ОАО «ДЭК» по доверенности Васикова Т.Ю., Хасбеева А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, суду пояснили, что в <адрес> в <адрес> расчет потребляемой электроэнергии подаваемой в дом производится для собственников жилых помещений исходя из прибора учета класса точности 2,0 и выше по определенным тарифам и нормативам. В связи с тем, что ответчики отказались менять прибор учета электроэнергии №, установленный у них ранее имеющий класс точности измерения 2,5 и просроченный срок проверки, им и была начислена плата за потребленную электроэнергию по действующим нормативам на основании Постановления администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населения <адрес> при отсутствии приборов учета». В связи с тем, что ответчики не производили оплату за электроэнергию, сложилась задолженность. Просили жалобу оставить без удовлетворения. Суд, выслушав заявителя, доводы заинтересованных лиц, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 593 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане, организация обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. В соответствии со ст. 31 ч. 3 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Как установлено в судебном заседании с момента образовавшейся задолженности в <адрес> в <адрес> были зарегистрированы Евтух Т.М., Полубрюхов А.В., Полубрюхов А.А, Полубрюхов С.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков производились начисления за потребление электороэнергии. Из представленных расчетов, следует, что задолженность ответчиков за потребленную энергию составляет 8402 рубля 28 копеек и произведена по действующим нормативам на основании Постановления администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населения <адрес> при отсутствии приборов учета». Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ДЭК». Однако, мировым судьей неверно установлен факт того, что задолженность за электроэнергию подлежит взысканию с ответчиков Полубрюхова А.А. и Полубрюхова С.А. Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полубрюхов С.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>111, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что в период начисленной задолженности Полубрюхов С.В. не являлся пользователем электроэнергии, в связи с чем, должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по обязательствам платежа по потреблению электроэнергии. Вместе с тем, установлено, что ответчик Полубрюхов А.А. в период начисленной задолженности также не являлся потребителем электроэнергии, поскольку установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес>, округ Химки <адрес> 772. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном взыскании долга за потребленную электроэнергию с Полубрюхова А.А. и Полубрюхова С.А. Доводы ответчика Полубрюхова В.А. о том, что установка и замена прибора учета электроэнергии в его обязанности не входит, и плата начислена неправомерно необоснованны и опровергаются действующим Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ и его нормативами. Из материалов дела следует, что задолженность фактически потребленной электроэнергии ответчиками, ОАО «<данные изъяты>» определена в соответствии с ОДПУ и распределена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оплата электроэнергии, израсходованной в квартирах и местах общего пользования многоквартирного дома является обязанностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при этом плата за электроэнергию рассчитывается исходя также из показаний индивидуальных приборов учета предоставленных ОАО «<данные изъяты>». В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взыскание судебных расходов с ответчиков мировым судьей произведено в солидарном порядке, что является неверным. С учетом того, что решение мирового судьи изменено, с ответчиков Полубрюхова А.В., Евтух Т.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к Евтух <данные изъяты> <данные изъяты>, Полубрюхову <данные изъяты>, Полубрюхову <данные изъяты>, Полубрюхову <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - изменить в части. Взыскать в солидарном порядке задолженность по электрической энергии с Евтух <данные изъяты>, Полубрюхова <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Евтух <данные изъяты> расходы по госпошлине в пользу ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Полубрюхова <данные изъяты> расходы по госпошлине в пользу ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Полубрюхова <данные изъяты> и Полубрюхова <данные изъяты> от ответственности освободить. В остальной части решение оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Гарбушина О.В. Резолютивная часть апелляционного определения Мурашко <данные изъяты> (2-1520/12) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>