Мировой судья Никитина Н.С. Дело № 11-218/12 (2-820/12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре Чешихиной А.И.,

с участием представителя заявителя Гладких М.В.,

представителя Минфина РФ Штабская Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябенко <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рябенко <данные изъяты> к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рябенко А.В. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ПДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> было отменено, производство по делу прекращено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Для восстановления своего нарушенного права по результату истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения причиняло ему нравственные страдания, поскольку он переживал, что в случае вступления в законную силу постановления ПДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, часть материального ущерба за ремонт поврежденного автомобиля придется выплачивать из собственных денежных средств, но так как зарплата истца составляет <данные изъяты> руб., денежные средства у него отсутствовали. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> за счет казны РФ расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, госпошлину за подачу иска в су<адрес> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рябенко А.В. в иске отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласен заявитель, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения нарушены нормы материального права. Полагает, что в данном случае следует руководствоваться Конституцией РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ которые предполагают возмещение убытков в его пользу за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования. Действия должностного лица ПДПС ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола и постановления в отношении него свидетельствуют о привлечении его к административной ответственности, таким образом, инспектором в отношении него совершены виновные действия.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Минфина РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение оставить без изменения. При вынесении решения были оценены все обстоятельства, суд правомерно исходил из того, что они не надлежащие ответчики по делу. Противоправных действий со стороны УФК по ПК по отношению к истцу не установлено, а поэтому возмещению вред требуемый истцом не подлежит, вместе с тем сотрудник ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, которым, по мнению истца ему причинен вред, не является работником УФК по ПК. Факт причинения морального вреда должностным лицом не доказан.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков и компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, мировой судья, верно установил обстоятельства по делу, применил положения ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ПДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Рябенко А.В. состава административного правонарушения, решение вступило в законную силу.

В случае причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответственность должен нести работодатель.

Министерство финансов РФ не является работодателем в отношении сотрудников ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, следовательно, на ответчика в силу закона не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Обсуждая вопрос взыскания морального вреда, мировым судьей правильно отказано в данных требованиях, поскольку заявленные требования истца имеют материальный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Рябенко А.В. не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны должностного лица по отношению к нему, либо документов которые бы указывали на это.

Суд не усматривает каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства допущенных мировым судьей при постановлении решения, полагает решение постановлено законное, юридически значимые обстоятельства определены правильно, обжалуемое решение мирового судьи отвечает требования закона и оснований для его отмены нет.

Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе являются обоснованными.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рябенко <данные изъяты> к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябенко <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Гарбушина О.В.