судебный участок № 2 мировой судья ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.А. Медведевой при секретаре Е.В. Ченцовой, с участием представителя истца ФИО5, ответчика П.А. Туманова, представителя ответчика ФИО6, по апелляционной жалобе Туманова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО <данные изъяты> к Туманову ФИО11 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени и судебных расходов, установил: ОАО <данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Туманову П.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени и судебных расходов, указав, что ответчик является потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставляемой истцом по адресу: <адрес> однако оплату не производит. В связи с чем, у ответчика сложилась задолженность за теплоснабжение и горячую воду за период с октября 2007 по сентябрь 2009 в размере <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО <данные изъяты> к Туманову П.А. удовлетворены в части. С Туманова П.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> пеня в размере <данные изъяты> государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Туманов П.А. с указанным решением мирового судьи не согласился, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой в которой указал, что в период с 2004 по настоящее время у него в квартире отсутствует система горячего теплоснабжения и отопления, без которых невозможно потребление тепловой энергии. Данный факт установлен двумя, вступившими в законную силу, решениями судов и актом экспертизы, имеющимся в материалах дела. В решении суда указано, что он проживал в <адрес> в <адрес> в период, за который с него взыскана задолженность, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании он пояснял, что так как его квартира была затоплена водой, проживать в ней было невозможно, в связи с чем он со своей семьей вынужден был проживать в съемной квартире. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказать. При рассмотрении дела в судебном заседании суд определил в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Туманова И.К. Представитель ОАО «ДГК» в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Туманов П.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. При этом уточнил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в спорной квартире. Также с 2004 года в спорной квартире были зарегистрированы его супруга – Туманова И.К. и несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время указанная квартира передана им в муниципальную собственность, поскольку они с семьей переехали в квартиру, расположенную на <адрес> в <адрес>, предоставленную супруге по месту работы, с апреля 2012 зарегистрировались по указанному адресу. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требований ОАО «ДГК» удовлетворению не подлежат. Туманова И.К. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тумановой И.К. Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отменене по следующим основаниям. В силу с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Доказательствами, имеющимися в материалах дела установлено, что в спорный период времени в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, значились зарегистрироваными Туманов П.А., Туманова И.К. и их несовершеннолетние дети - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья взыскал с Туманова П.А. в пользу ОАО «ДГК» задолженность в размере <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Вместе с тем, Туманова И.К. к участию в деле привлечена не была, следовательно, рассмотрев настоящий спор в отсутствие Тумановой И.К., мировой судья лишил последнюю возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции постановлено решение в нарушение процессуальных прав Тумановой И.К., в связи с чем решение суда подлежит отмене. Вместе с тем, разрешая исковые требования ОАО «<данные изъяты> суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, квартира, в которой проживали ответчики, расположенная в многоквартирном доме, оборудована системой централизованного отопления и является частью отопительной системы жилого дома. Согласно п. 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Следовательно, отключение (перекрытие) системы централизованного отопления свидетельствует о переустройстве жилого помещения, занимаемого ответчиками. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что переустройство (демонтаж батарей) в квартире ответчиков произведено в соответствии с действующим законодательством, Тумановым П.А. и Тумановой И.К. не представлено. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения без соблюдения требований законодательства о согласовании с органом местного самоуправления, не является основанием для освобождения ответчиков от расходов по содержанию общего имущества. Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором. В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Поскольку ответчиками оплата за потребленные коммунальные услуги за тепловую энергию не производилась, то образовавшаяся задолженность подлежит взысканию. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2009 года подтвержден расчетом суммы задолженности, представленным истцом (л.д. 4-10) и составляет 29.745,47 руб. Размер задолженности Тумановым П.А. в судебном заседании не оспаривался. Доводы ответчика об отсутствии в квартире радиаторов отопления суд не принимает во внимание в связи с тем, что демонтаж радиаторов в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности за отопление. Факт того, что радиаторы в квартире демонтированы жилищно- эксплуатирующей организацией не являются основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку демонтаж произведен в нарушение действующего жилищного законодательства. Доказательства того, что система горячего водоснабжения в период образовавшейся задолженности не была восстановлена, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Поскольку ответчики своевременно не производили оплату за тепловую энергию, то требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату являются обоснованными. Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер пени – <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой пени за период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года до <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> – размер государственной пошлины пропорциональный размеру удовлетворенных требований истца. В соответствии со ст. 322 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию с Туманова П.А. и Тумановой И.К. в пользу ОАО <данные изъяты>» солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> к Туманову ФИО13 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени и судебных расходов – отменить, принять по делу новое решение. Взыскать солидарно с Туманова ФИО14, Тумановой ФИО15 в пользу ОАО «<данные изъяты> задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А. Медведева