судебный участок № 6

мировой судья Т.Е. Ярмоленко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием истца А.М. Кукулиной,

представителей ответчика ФИО4, С.Б, Зубарева,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Кукулиной ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кукулиной ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения (в качестве третьего лица привлечено ООО <данные изъяты>),

установил:

Кукулина А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена канализационными стоками, вода стояла в туалете, прихожей и на кухне. Причина затопления - засор канализационного стояка. В результате затопления были замочены паласы и деформирован ламинированный паркет в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в подрядную организацию ответчика ООО «<данные изъяты> с просьбой составить акт о затоплении и прочистить канализационный стояк. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца вновь была затоплена канализационными стоками. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ООО «<данные изъяты> с просьбой об устранении неполадок. ДД.ММ.ГГГГ мастера ООО <данные изъяты>» составили акт о затоплении, в котором указали, что стояк в подвале прочищен, вытащили одежную щетку и бумагу. Её муж - ФИО5 присутствовал при прочистке канализации аварийной службой и никакой щетки или бумаги там не увидел. Квартира истца затапливалась канализационными стоками дважды 26 октября и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик знал о существующей проблеме и должен был в период после первого затопления квартиры канализационными стоками произвести качественную прочистку канализации, а в дальнейшем производить внеплановые осмотры канализационной системы, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ООО "<данные изъяты>" с претензией о возмещении понесенных расходов, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии ей отказано. В связи с затоплением квартиры она вынуждена была обратиться к специалисту по проведению оценки затрат, связанных с проведением восстановительного ремонта в квартире. За данную услугу она заплатила оценщику <данные изъяты> Согласно представленного специалистом отчета на проведение восстановительного ремонта жилых помещений № стоимость составляет <данные изъяты>. В связи с неоднократным затоплением квартиры канализационными стоками, в квартире длительное время стоял запах канализации, что причиняло моральные и физические страдания. Моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты>

Просила взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кукулиной А.М. к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Кукулина А.М. с указанным решением мирового судьи не согласилась, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указала, что в судебном заседании ею было заявлено и удовлетворено мировым судьей ходатайство о запросе у ответчика журнала осмотров общего имущества, актов осмотра системы канализации. Ответчик данные документы не предоставил. Ответчиком была представлена только копия паспорта готовности объекта к сезонной эксплуатации. В представленной копии паспорта готовности объекта к сезонной эксплуатации, указано, что это форма приведена в Приложении 14 к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данного постановления не существует. Полагает, что представленная ответчиком копия паспорта готовности объекта к сезонной эксплуатации является недопустимым доказательством, так как не подтверждает выполнение ответчиком своих обязательств по содержанию системы канализации в состоянии, пригодном для оказания коммунальной услуги. Полагает, что проведение осмотров может быть подтверждено только представлением журнала осмотров либо актов осмотра. Ответчиком в судебное заседание не представлено никаких доказательств, что канализационная система была прочищена после первого затопления. Также считает, что мировой судья необоснованно признала представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта недопустимым доказательством, поскольку к отчету приложены копии свидетельства о повышении квалификации, диплома о высшем образовании, трудовой книжки эксперта. Однако суд не дал оценки указанным документам. В судебном заседании ею заявлялось ходатайство о вызове специалиста ФИО6, которая находилась в момент рассмотрения дела в отпуске, в судебное заседание, однако в удовлетворении указанного ходатайство отказано.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Кукулина А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, при этом уточнила, что ходатайств о предоставлении ответчиком журнала осмотров общего имущества, актов осмотра системы, канализации она в судебном заседании у мирового судьи не заявляла, поскольку не знала как это нужно правильно сделать, в суд обратилась в первый раз в жизни. Не отрицала, что мировым судьей ей разъяснялись права и обязанности.

Представители ответчика по доверенностям в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагали, что мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья судебного участка № <адрес> верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кукулиной А.М.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет.

Довод истца о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку мировым судьей было отказано в допросе специалиста ФИО6 в подтверждение ее квалификации, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку квалификация специалиста подтверждена документами, представленными к отчету на проведение восстановительного ремонта жилых помещений №.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что на основании ее ходатайства мировым судьей на ответчика была возложена обязанность представить в судебное заседание журнал осмотров общего имущества и акты осмотра системы канализации, которые ответчиком так и не были представлены, поскольку согласно протоколов судебного заседания, имеющихся в материалах гражданского дела, указанное ходатайство истцом не заявлялось, судом замечаний на протоколы судебных заседаний, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ, Кукулиной А.М. не подавались.

Утверждение истца о том, что представленная ответчиком копия паспорта готовности объекта к сезонной эксплуатации является недопустимым доказательством, так как не подтверждает выполнение ответчиком своих обязательств по содержанию системы канализации в состоянии, пригодном для оказания коммунальной услуги несостоятелен, поскольку указанным паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация <адрес> в <адрес>, в том числе и системы канализации в зимних условиях 2011-2012 главным инженером ООО «<данные изъяты>» разрешена. Указанный паспорт готовности подписан комиссией, включая представителей собственников дома.

Таким образом, указанное гражданское дело рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов.

При указных обстоятельствах, суд считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кукулиной ФИО10 к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукулиной Александры Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Медведева