Дело № (2-325/12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чен ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса <адрес> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> Чен ФИО9, Чен ФИО7, Чен ФИО8, Чен ФИО10 о взыскании суммы задолженности по процентам по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса <адрес> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11. заключен договор поручительства физического лица №, между истцом и Чен Н.М. заключен договор поручительства физического лица №, между истцом и Чен Е.А. заключен договор поручительства физического лица №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по выплате кредита, что явилось основанием для обращения ОАО «<данные изъяты>» в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, Чен А.В., Чен Н.М., Чен Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Сумма задолженности в сумме <данные изъяты>. поступила в Банк только ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременным исполнением решения суда Банк продолжал начислять проценты которые на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, Чен А.В., Чен Н.М., Чен Е.А. задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. В процессе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. ОАО «<данные изъяты>» просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, Чен А.В., Чен Н.М., Чен Е.А. задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены.

Чен А.В. с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд не учел то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Кроме того, исковое требования ОАО «<данные изъяты>» были необоснованны, свидетельствовали о противоправности действий со стороны Банка и судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании Чен А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007 г. несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>».

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чен А.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чен А.В. заключен договор поручительства физического лица №, между истцом и Чен Н.М. заключен договор поручительства физического лица №, между истцом и Чен Е.А. заключен договор поручительства физического лица №.

В связи с тем, что Чен А.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнять свои обязательства по выплате кредита Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены. С ИП ФИО1, Чен А.В., Чен Н.М., Чен Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, кассационная жалоба Чен А.В. удовлетворена, дел направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, Чен А.В., Чен Н.М., Чен Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с тех же ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

При этом, суд первой инстанции законно признал наличие задолженности ответчиков перед ОАО «<данные изъяты>» по выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1

Судом правильно применены нормы ст.ст. 809, 819 ГК РФ, определяющих начисление процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита и как следствие законность требований Банка по выплате процентов за пользование кредита.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ

Довод Чен А.В. о том, что <адрес>вым судом решение Ленинского суда <адрес> о взыскании с ИП ФИО1, Чен А.В., Чен Н.М., Чен Е.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отменено и как следствие отсутствие законных оснований для удовлетворения требований Банка, судом не принимается во внимание, поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного решения Отделом судебных приставов по <адрес> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должником взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> были определены все значимые обстоятельства по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а апелляционная жалоба Чен А.В. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса <адрес> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Чен ФИО13, Чен ФИО12 о взыскании суммы задолженности по процентам по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чен ФИО14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Тельнов