судебный участок № 3 мировой судья ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.А. Медведевой при секретаре Е.В. Ченцовой, по апелляционным жалобам Могилян ФИО8, ИП Соболевой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Могилян ФИО10 к ИП Соболевой ФИО11 о защите прав потребителей, установил: Могилян И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ИП Соболевой З.П. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что в декабре 2010 она приобрела у ИП Соболевой З.П. золотое кольцо с камнем по цене <данные изъяты>. Через несколько дней камень из кольца выпал, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой заменить кольцо. Ответчик предложила отремонтировать кольцо, в связи с чем истец отдала ответчику кольцо. Через четыре месяца ответчик вернула ей кольцо. Однако через неделю, камень из кольца повторно выпал и разбился. Тогда она вновь, в мае 2011 обратилась к Соболевой З.П. с просьбой поменять кольцо или вернуть деньги. Соболева З.П. вновь предложила отремонтировать кольцо, при этом пояснив, что закажет новый камень. В связи с чем истец вновь передала ответчику кольцо. Однако Соболева З.П. кольцо не отремонтировала и ДД.ММ.ГГГГ вернула кольцо в том же виде. Тогда она обратилась к Соболевой З.П. с требованием заменить кольцо или возвратить деньги. Соболева З.П. пообещала произвести ремонт кольца, заменить расколовшийся камень, при этом сказала, что это займёт долгое время, так как кольцо она приобретала в Австралии и ей должны прислать новый камень. Она вновь передала кольцо Соболевой З.П. для ремонта, однако через некоторое время кольцо ей было возвращено в том же виде. Просила обязать ответчика принять кольцо обратно, взыскать с ответчика <данные изъяты> – стоимость кольца, неустойку – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Могилян И.Е. к ИП Соболевой З.П. удовлетворены в части. С ИП Соболевой З.П. в пользу истца взыскана стоимость кольца в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 5.900 руб., а также в муниципальный бюджет <адрес> взыскан штраф в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На Могилян И.Е. возложена обязанность вернуть ИП Соболевой З.П. камень и оправу для кольца. Могилян И.Е. с указанным решением мирового судьи не согласилась, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указала, что при установлении стоимости товара, мировой судья приняла в качестве доказательства стоимости товара, представленную ответчиком копию товарного чека, чем нарушила п. 7 ст. 67 ГПК РФ. Также полагает, что при взыскании с ответчика неустойки, мировой судья необоснованно применила ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец не согласилась с размером компенсации морального вреда и с суммой судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, взысканных в ее пользу с ответчика, полагает, что указанные суммы необоснованно занижены. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить исковые требования в полном объеме. ИП Соболева З.П. с решением мирового судьи также не согласилась, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей в решении указано, что гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, в то время как ответчик присутствовала во всех судебных заседания. Кольцо, которое было продано истцу, соответствовало 585 пробе, что подтверждает бирка, представленная истцом в материалы дела и товарные чеки, представленные ответчиком. Кольцо, которое было представлено истцом на экспертизу соответствовало 500 пробе, о чем указано в экспертном заключении, в связи с чем полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение. Могилян И.Е. и ИП Соболева З.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако повестки возвращаются в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень ВС №, 2005). Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. Возвращенные в суд повестки, адресованные Могилян И.Е. и ИП Соболева З.П., свидетельствуют об их отказе реализовать свои права, предусмотренные нормами ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд признает причины неявки сторон неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, полагает, что на основании ст. 330 ч. 1 п. 2 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как установлено в судебном заседании, Могилян И.Е. приобрела у ИП Соболевой З.П. золотое кольцо с хризопразом 585 пробы, массой 10,32 гр., размером 17,5. Поскольку в процессе эксплуатации кольца, камень из кольца выпал, истец обратилась к ответчику с требованием о замене кольца ненадлежащего качества. Удовлетворяя исковые требования истца в части и признавая факт продажи кольца ненадлежащего качества, мировой судья взяла за основу выводы эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены при рассмотрении дела допустимыми доказательствами. Так, согласно подвесной этикетке, представленной истцом в материалы дела, золотое кольцо, которое было приобретено у ответчика, соответствовало 585 пробе. Вместе с тем, из заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при определении пробы сплава оправы кольца методом натира на пробирном камне установлено, что метрическая проба оправы соответствует 500 пробе, установленной в Российской Федерации. Проба кольца (500) не соответствует пробе, указанной на подвесной этикетке (585). При данных обстоятельствах, указанное заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что товар истцу был продан ответчиком ненадлежащего качества, поскольку проба, приобретенного истцом золотого изделия, отличается от пробы кольца, представленного истцом на экспертизу в соответствии с определением мирового судьи. Согласно ч. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В нарушение указанной нормы и требований, изложенных в ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о продаже ей ответчиком золотого кольца ненадлежащего качества. Более того, суд не может согласиться с выводом мирового судьи относительно взыскания с ИП Соболевой З.П. неустойки в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>. в доход муниципального бюджета <адрес>. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, для применения ч. 6 ст. 13 и ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» мировому судье необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Могилян И.Е во внесудебном порядке не обращалась к ИП Соболевой З.П. с письменной претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, в связи с чем мировой судья необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Могилян З.П. не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Могилян ФИО12 к ИП Соболевой ФИО13 о защите прав потребителей – отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Могилян ФИО14 к ИП Соболевой ФИО15 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А. Медведева