№ 2-1/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой ФИО16, Колпаковой у с т а н о в и л : Сергеева Л.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она проживает в г.<адрес> Напротив её дома недавно развернулась строительная площадка. Городской сквер возле дома был огорожен высоким забором и незаконно вырублены все деревья. Как стало ей известно на данном участке планируется застройка многоэтажным сооружением. Нетрудно представить что наш дом лишится не только солнечного света, но значительно ухудшится экологическая обстановка в этой части города. Сквером пользовались не только жители её дома, но и жители всех близлежащих домов. Она лично почти ежедневно пользовалась сквером для прогулок и отдыха. В соответствии с п.п. 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц (в числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) и границы которых обозначены красными линиями. В силу п. 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон в числе и тех, которые не подлежат приватизации и капитальной застройке. Постановлением губернатора Приморского края от 21.03.1996 г. № «№» установлен перечень территорий в городе <данные изъяты>, выделенных в особо охраняемые природные территории рекреационного назначения. Земельный участок по адресу <адрес>, на котором ООО <данные изъяты> развернуло строительные работы относиться к категории особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения в соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края: от 21.03.1996 г. № Согласно п. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Компания ООО <данные изъяты> получила разрешение на строительство с условием не изменять назначение земельного участка, но уже грубо нарушила действующее законодательство и условия предоставления земельного участка, так как уничтожила все зелёные насаждения на площади почти № кв.м. Как стало ей известно <данные изъяты> 18.09.2003 года Постановлением № предоставило ОО <данные изъяты> в аренду сроком на № лет земельный участок площадью № кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-развлекательного комплекса и площадью № кв.м. для благоустройства прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> во исполнение указанного постановления заключены договоры аренды земельных участков № от 30.10.2003 г. и № от 30.10.2003 г. 18.01.2005 г. ООО <данные изъяты> передало свои права и обязанности по указанному договору аренды ФИО22., который 08.02.2005 г. передал свои права ФИО23., ФИО24 23.09.2005 года передала свои права по договору аренды ООО <данные изъяты> Считает что, Постановлением <данные изъяты> от 18.09.2003 года №, выделяющим сквер (земли особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения) для строительства, её нематериальным правам на благоприятную окружающую среду был нанесён вред и её права были нарушены. Просила признать нарушающим её права и незаконным Постановление <данные изъяты> от 18.09.2003 года №; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным Разрешение на строительство культурно развлекательного комплекса по <адрес>, выданное инспекцией <данные изъяты> 31.12.2003 г. №; обязать ООО <данные изъяты> за свой счёт восстановить положение, существовавшее до несения оспариваемого акта исполнительного органа и обязать высадить деревья и иные зелёные насаждения. Определением <данные изъяты> от 01.12.2010 г. данное дело соединено с гражданскими делами по искам Колпаковой В ранее состоявшемся судебном заседании истцы уточнили требования, просили обязать ООО <данные изъяты> очистить указанный земельный участок от мусора, демонтировать забор (ограждение, препятствующее гражданам находиться на территории участка), выровнять рельеф, восстановить культурный слой почвы и произвести исчерпывающий перечень действий для восстановления зелёных насаждений. В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности - ФИО41 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности - ФИО26. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Постановлением № от 18.09.2003 г. ООО <данные изъяты> из земель поселений в районе <адрес> предоставлены земельные участки в аренду сроком на № лет, в том числе: площадью № кв.м, согласно приложению № 1 для строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-развлекательного комплекса и площадью № кв.м, согласно приложению № для благоустройства прилегающей территории. Данное постановление было предметом судебного рассмотрения гражданского дела по иску прокурора <данные изъяты>, выступающего в защиту прав неопределённого круга лиц к <данные изъяты> о признании п.1.1. постановления главы администрации <данные изъяты> от 18.09.2003 г. № недействительными, о признании договора земельного участка от 30.10.2003 г. №, соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды земельного участка недействительным и решением <данные изъяты> от 15.10.2007 г. исковые требования <данные изъяты> по названному иску были оставлены без удовлетворения. 30.10.2003 г. на основании выше указанного постановления № от 18.09.2003 г. <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили договор № аренды земельного участка площадью № кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях благоустройства прилегающей территории… Срок действия аренды – № лет. 30.10.2003 г. на основании выше указанного постановления № от 18.09.2003 г. <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» заключили договор № аренды земельного участка площадью № кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-развлекательного комплекса… ДД.ММ.ГГГГ Отделом экологии <данные изъяты> ООО <данные изъяты> было согласовано и выдано Экологическое заключение № к акту выбора площадки под проектирование (строительство). ДД.ММ.ГГГГ отделом экологии <данные изъяты> было согласовано и выдано заключение по рабочему проекту <данные изъяты> разработанному ОАО <данные изъяты> согласно которому «…участок подпадает в границы рекреационной зоны… По границам участка растут деревья, центральная часть участка не благоустроена… Инженерные сети отсутствуют. Растительный грунт также отсутствует. Вырубке подлежит № деревьев. …Генеральный план культурно-развлекательного комплекса …решён в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Организации подъезда автотранспорта, архитектурных, санитарных и противопожарных условий. …По всему участку культурно-развлекательного комплекса предусматривается максимально возможное благоустройство, в состав которого входит устройство проездов, тротуаров и площадок. …Для обеспечения необходимых санитарно-гигиенических условий на территории культурно-развлекательного комплекса предусматривается посадка деревьев, кустарников, газонов с посевом многолетних трав и устройство цветников из однолетников. Для предотвращения эрозии почвы откосы также укрепляются посевом трав…» Комитет <данные изъяты> 16.10.2003 г. согласовал указанный проект без замечаний. Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что 18.01.2005 г. ООО <данные изъяты> передало свои права и обязанности по указанным договорам аренды ФИО34 который 08.02.2005г. передал свои права ФИО35., а последняя – 23.09.2005 г. передала свои права по договору аренды ООО <данные изъяты> Из разрешения на строительство № следует, что данное разрешение выдано ООО <данные изъяты> на строительство культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> 29.11.2004 г. филиал ФГУП <данные изъяты> выдал ООО <данные изъяты> Акт готовности, согласно которому процент готовности двухэтажного здания с двумя цокольными этажами - здания культурно-развлекательного комплекса по <адрес> на 08.09.2003 г. - № %, что составляет №% готовности конструктивного элемента – фундамента. 19 октября 2005 г. ГУ ФРС <данные изъяты> ООО <данные изъяты> выдано Свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершённого строительства (здание культурно-развлекательного комплекса) готовностью № %, расположенного по адресу: <адрес> Ссылка истцов на незаконность получения ООО <данные изъяты> Свидетельства о праве собственности на спорный объект в связи с отсутствием здания, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку данное право ООО <данные изъяты> никем не оспорено и не является предметом данного судебного разбирательства. Доводы истцов о том, что строящимся зданием будет нарушена инсоляция их дома опровергаются Заключением № отдела <данные изъяты> по проекту на строительство культурно-развлекательного центра в районе <адрес>, утверждённого 12.07.2007 г. зав.отделом <данные изъяты>, согласно раздела 6.6 которого «…Посадка здания обеспечивает нормативные разрывы до соседних строений, не оказывает влияния на инсоляцию ближайших жилых домов, обеспечивает нормативную инсоляцию проектируемого здания». 01 апреля 2008 г. решением <данные изъяты> были оставлены без удовлетворения исковые требования прокурора № в защиту неопределённого круга лиц к администрации г.Владивостока, третье лицо ООО <данные изъяты> о признании незаконным продления срока действия разрешения на строительство № от 21.12.2003 г., запрете осуществления строительства. 22.06.2007 г. действие разрешения на строительство № продлено до 31.12.2009 г. Постановлением главы <данные изъяты> № от 03.10.2008 г. <данные изъяты> оспариваемое разрешение на строительство было отменено. Решением <данные изъяты> от 30.03.2010 г. указанное Постановление <данные изъяты> от 03.10.2008 г. № признано недействительным. В данном решении указано, что протестом прокурора предписано <данные изъяты> отменить решение о продлении срока действия спорного разрешения на строительство, но не само разрешение №, что было сделано главой <данные изъяты> Данное решение Постановлением <данные изъяты> от 26.05.2010 г. и Постановлением <данные изъяты> от 16.08.2010 г. оставлено без изменения. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылка истцов на то, что разрешение на строительство, выданное ООО <данные изъяты> прекращено до перехода права на земельный участок и объект недвижимости к ООО <данные изъяты> следовательно, ООО <данные изъяты> необходимо было получить новое разрешение на строительство, что указанной организацией сделано не было не может быть принята судом ко вниманию, поскольку данный вопрос был предметом судебного разбирательства арбитражного суда Приморского края по делу №, который, как правомерно указано истцами в уточнениях к иску, установил, что действие разрешения на строительство № продлевалось до 31.07.2007 г. и 31.12.2009 г. Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, договор купли-продажи с ООО <данные изъяты> был заключён 23.09.2005 г., а Свидетельство о государственной регистрации права получено 19.10.2005 г., следовательно - в период действия продлённого до 31.12.2007 г. разрешения на строительство № Доводы истцов о том, что арбитражным судом Приморского края при рассмотрении выше указанного спора по существу не исследовался вопрос о записи продления ранее выданного разрешения на строительство от 22.06.2007 г., потому что соответствующая запись совершена и.о. начальника <данные изъяты> ФИО38 а полномочия на подписание разрешений на строительство ФИО39 закреплены в распоряжении от 09.10.2007 г. № не имеют юридического значения для предмета спора, поскольку истцами не доказан факт незаконности выдачи разрешения на строительство №. В настоящий момент продление разрешения на строительство № до 31.12.2009 г. истекло и согласно ответу <данные изъяты> № от 09.12.2010 г. на имя депутата Думы <данные изъяты> ФИО40. администрацией г.Владивостока 10.09.2010 г. ООО <данные изъяты> отказано в продлении разрешения на строительство выше указанного объекта, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Суд считает ссылку истцов на п.11 и п.12 ст.1 Градостроительного кодекса не обоснованной, поскольку на спорных земельных участках отсутствуют красные линии. Суд считает не состоятельной ссылку истцов на ст. 60 ЗК РФ, поскольку истцами не проставлено суду документов, подтверждающих их право на спорный земельный участок. Исходя из требований п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истцами суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение из прав на данный земельный участок. Согласно ч.9 ст.85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Из требований ст.98 ЗК РФ следует, что к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. Согласно Генеральному плану <данные изъяты> спорный участок относится к рекреационной зоне кратковременного отдыха. Строительство культурно-развлекательного комплекса предполагает организацию отдыха жителей и гостей <данные изъяты>, следовательно, соответствует требованиям ст. 98 ЗК РФ. На основании п.3 ст. 72 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт. Согласно ответу <данные изъяты> от 27.02.2009 г. на имя депутата Думы ФИО33. «…по факту замусоривания огороженной территории проводится административное разбирательство. В целях предотвращения загрязнения земельного участка по <адрес> в адрес ООО <данные изъяты> направлено соответствующее письмо о принятии необходимых мер по очистке данной территории от мусора,..». Фотографии от 20.05.2009 г., представленные истцами суду, как доказательство наличия на строительном объекте мусора суд не может принять ко вниманию, поскольку данные фотографии свидетельствуют о наличии мусора в ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенном в районе <адрес>. Истцы же просят обязать ООО <данные изъяты> очистить от мусора строительный объект, расположенный в районе <адрес>. Кроме того, истцами суду не предоставлено допустимых доказательств (постановления административной комиссии о привлечении ответчика к административной ответственности, акты, составленные административной комиссией или органом муниципального образования о наличии свалки мусора на спорном строительном объекте) того, что на сегодняшний день спорный объект замусорен. Требования истцов о возложении обязанности на ООО <данные изъяты> демонтировать забор (ограждение, препятствующее гражданам находиться на территории участка) не могут быть удовлетворены судом, поскольку не основаны на законе: как указывалось выше, ООО <данные изъяты> является правообладателем спорного земельного участка на основании договоров аренды. Суд не может удовлетворить требования истцов о возложении на ООО <данные изъяты> обязанности по восстановлению культурного слоя почвы и производству полного исчерпывающего перечня действий для восстановления зелёных насаждений, поскольку данное требование является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность ответчика и будет устранено по окончании строительства, согласно проекта. В случае невыполнения ответчиком условий проекта, истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском о понуждении ответчика выполнить взятые на себя обязательства. С учётом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении искового заявления Сергеевой ФИО32, Колпаковой ФИО31, Богатиковой ФИО30, Уваровой ФИО29, Галактионова ФИО28, Дзюба ФИО27 к <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о защите конституционных прав – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года. Судья А.В.Остапенко
ФИО17, Богатиковой ФИО18, Уваровой ФИО19, Галактионова ФИО20, Дзюба ФИО21 к <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о защите конституционных прав,
Е.К., Богатиковой Ж.В., Уваровой Л.С., Галактионова О.С., Дзюба Е.В. к <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> об защите конституционных прав, в которых истцы просили признать нарушающим их права и незаконным Постановление <данные изъяты> от 18.09.2003 г. №; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным договор аренды земельного участка № от 30.10.2003 г. и договор аренды земельного участка № от 30.10.2003 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным Разрешение на строительство культурно-развлекательного комплекса по <адрес>, выданное инспекцией госархстройнадзора <данные изъяты> 31.12.2003 г. №; обязать ООО <данные изъяты> за свой счёт восстановить положение, существовавшее до вынесения оспариваемого акта исполнительного органа и обязать высадить деревья и иные зелёные насаждения.