№ 2-154/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова ФИО24 к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суммы процентов, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в районе дома <адрес>, водитель ФИО25., управляя автомашиной №, принадлежащей МУЗ <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> находившейся под его управлением. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, а ему причинен легкий вред здоровью. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД по ч.1 ст. 12.24 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере №. Он (истец) обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ за подписью директора ответчика о невозможности произвести выплату страхового возмещения и необходимости обращения с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ, на его повторное обращение к ответчику с требованием произвести страховую выплату, ответчик направил ему письмо об отказе в её выплате. На дату подачи искового заявления в суд, срок неисполнения обязательства ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил № дней.

Просил суд признать отказ ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения незаконным; взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Ефимова В.А. сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, судебные расходы и издержки в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности – ФИО22., настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила исковое заявление удовлетворить.

Представители ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенностям - ФИО20., ФИО21., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва предоставленного ранее. Просили в иске к страховой компании отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - МУЗ <данные изъяты> по доверенности - ФИО19., в судебном заседании с исковыми требования не согласился, поддержав доводы представителей ответчика в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Ефимова В.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно - транспортного происшествия между а/м <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Ефимова В.А., с участием а/м <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО18 и а/м <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, по управлением ФИО17., автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, а ему самому - легкий вред здоровью.

Согласно протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец нарушил п.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Ефимов В.А. не был привлечён к административной ответственности и в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку, согласно указанного постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 19 г.Владивостока Приморского края прекратила в отношении Ефимова В.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.2 КРФоАП, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное основание не является реабилитирующим и не может служить основанием для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО16 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения выразившееся в нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Ефимову В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере №.

Доводы представителя истца о том, что водитель скорой помощи двигался не на вызов, а на станцию скорой помощи, больной в машине также отсутствовал, следовательно водитель скорой помощи, не имел права включать проблесковый маячок и, как следствие, Ефимов В.А. не обязан был пропускать его, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку истец не знал и не мог знать находится ли в машине скорой помощи больной и куда направляется данная автомашина: на вызов или на станцию скорой помощи. Водителем спецмашины был включён проблесковый маячок и звуковой сигнал, что не отрицалось истцом и его представителем в судебном заседании и подтверждается объяснениями ФИО26 имеющимися в административном материале ДТП №. Тот факт, что истец не видел проблесковый маячок, обгоняя притормозивший автомобиль марки <данные изъяты> по управлением ФИО27., который пропускал спецмашину с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом, и не слышал звуковой сигнал машины скорой помощи, не говорит о том, что истец не должен был пропустить данную спецмашину, выполняя требования Правил дорожного движения РФ. В соответствии с указанными Правилами правом преимущественного проезда обладают транспортные средства с включенными специальными сигналами. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Другие водители при приближении таких транспортных средств должны освободить полосу движения, снизить скорость или остановиться.

В тоже время, водитель автомашины скорой медицинской помощи, не убедившись в безопасности производимого маневра, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью истца.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является следствием обоюдного нарушения Правил дорожного движения двумя участниками ДТП – ФИО15. и Ефимова В.А.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> №.

Письмом филиала ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отказа истцу в выплате страхового возмещения по причине обоюдной вины участников данного ДТП. (л.д. №).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ОАО <данные изъяты> повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения из-за обоюдного нарушения Правил дорожного движения двумя участниками ДТП (включая истца) и невозможности определить степень вины каждого из них в причинении вреда имуществу, соответственно, размер страховой выплаты истцу. (л.д. №).

Ссылку представителей ответчика на то, что ответчик полагал, что вина водителей является обоюдной и определить степень вины каждого из них в причинении вреда имуществу, и, соответственно, размер страховой выплаты Ефимову В.А. не представлялось возможным, суд считает не состоятельной, потому что согласно п.73. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части».

Из выше сказанного следует, что отказы ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконны и противоречат действующему законодательству.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> подтверждается необходимость в выполнении работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств № деталей поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов а/м <данные изъяты> государственный номер №, с процентом износа - № % определена в размере №

Согласно заключению № филиала ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, процент общего износа а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, составила № %.

По смыслу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно абз.1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 7.2 "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов", утв. Минюстом РФ 15.12.2000 года, результаты расчета должны содержать цену заменяемых деталей как с учетом эксплуатационного износа, так и без него. При определении цены запасных частей для новых моделей автомобилей эксплуатационный износ, если его значение 20% и менее, не применяется.

При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС иностранного производства рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 3 лет и имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений и качеством их ремонта. (п. 7.5.7);

В отдельных случаях допускается применение расценок фирменного сервиса на ремонт АМТС со сроком эксплуатации более 3 лет и имеющих эксплуатационный износ более 35%, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке. (п.7.5.8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что для определения размера страхового возмещения должно быть учтено заключение № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данном заключении указана стоимость запчастей автомашины на вторичном рынке. Следовательно, при применении такого метода оценки процент износа автомашины не должен учитываться, поскольку стоимость устранения дефектов автомашины определяется исходя из стоимости деталей на вторичном рынке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по полису <данные изъяты> № суммы страхового возмещения - №.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора... учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части...

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению. В то же время, суд считает расчет истца неверным и полагает, что согласно указанной статье закона с ответчика подлежит взысканию сумма в размере: № х № % х № календарных дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / № календарных дней, а всего №.

В то же время. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения истца с ответчиком о выплате страхового возмещения вытекают из требований, носящих материальный характер и не регулируются ст. 150-151 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомашины в ремонтную мастерскую не основано законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Ефимова В.А. расходы за эвакуацию автомобиля в размере №, за стоянку - в размере №, расходы по оплате государственной пошлины - в размере №, расходы по оплате услуг представителя - в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ефимова ФИО13 к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суммы процентов, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ ОАО <данные изъяты> в выплате Ефимову В.А. страхового возмещения по полису ОСАГО.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Ефимова ФИО12 № суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере №, расходы за эвакуацию автомобиля в размере №, за стоянку в размере №, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В удовлетворении искового заявления Ефимова ФИО10 к ОАО <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств на эвакуацию для ремонта автомашины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.В.Остапенко