Дело № 2- 101/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи: Соловьевой О.В. при секретаре: Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко <данные изъяты> <данные изъяты> к Администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, у с т а н о в и л: Гриценко Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта <адрес> в <адрес>, указав, что является собственником <адрес> указанного дома. С момента постройки с 1970 года в указанном доме не производился капитальный ремонт, в связи с чем, дом находится в неудовлетворительном состоянии. Просила возложить на Администрацию <адрес> обязанность произвести капитальный ремонт с заменой трубопроводов сетей центрального отопления (вентилей, задвижек, сбросных вентилей), трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения (вентилей, задвижек), оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении; кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки; фасада с восстановлением гидроизоляции швов; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале и на лестничных клетках, электрические счетчики на лестничных клетках, отделочных покрытий лестничных клеток. Взыскать с Администрации <адрес> судебные издержки за проведение технического обследования <адрес> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3 подержала заявленные требования, дополнительно просил взыскать понесенные расходы на проведение строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО4 с иском не согласилась и суду пояснила, что в <адрес> всего 58 квартир, 49 из которых переданы в собственность граждан, к муниципальной собственности относятся 9 квартир. Бремя содержания общего имущества дома должно быть возложено также на собственников жилых помещений. Администрация <адрес> не состоит в договорных отношениях с жильцами дома. Управляющие компании, заключив договоры на оказание услуг и приняв на себя обязательства, должны обеспечивать надлежащее качество работ. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Гриценко Н.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу кварты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому заключению ООО «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии. Магистральные трубопроводы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, проходящие в подвальных помещениях дома, вентиля и задвижки со следами сильной интенсивной коррозии, подтекают, имеет место разрушение кровельного покрытия дома. Сильный физический износ этих конструкций дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта. Для восстановления эксплуатационных качеств <адрес> в <адрес>, необходимо проведение капитального ремонта с заменой трубопроводов сетей центрального отопления (вентилей, задвижек, сбросных вентилей), трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения (вентилей и задвижек), оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальных помещениях; капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки; капитальный ремонт фасада дома с восстановлением гидроизоляции швов; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале и на лестничных клетках, электрические счетчики на лестничных клетках; капитальный ремонт отделочных покрытий лестничных клеток. Из экспертного заключения Научно-проектного центра по сейсмостойкому строительству ООО НПЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техническое состояние кровли неудовлетворительное, требуется замена кровельного покрытия, стяжки, утеплителя и пароизоляции. Требуется проведение капитального ремонта (с полной заменой) сетей водоснабжения и водоотведения (канализации); сети электроснабжения; фасада здания с ремонтом межпанельных швов и утеплением; кровли с полной заменой утеплителя, стяжки и гидроизоляционного покрытия. Требуется установка приборов учета расхода воды и тепла, устройство теплоизоляции. Для сети теплоснабжения требуется провести выборочный ремонт с нанесением антикоррозионного покрытия и устройством теплоизоляции. Основания сомневаться в достоверности заключения специалиста у суда отсутствуют. Согласно акту обследования технического состояния <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный <адрес> года постройки, конструктивные элементы дома: фасад, лестничные марши и площадки, оконные заполнения, дверные заполнения, системы отопления и горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения, канализации, электрооборудование имеют повреждения и дефекты. Таким образом, материалами дела установлен факт необходимости выполнения капитального ремонта <адрес> в <адрес> с заменой и восстановлением указанных дефектов. В силу 39 ч.1 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> в <адрес> находится на балансе <адрес>, является муниципальной собственностью. В силу положений ст. 676 ГК РФ наймодатель – администрация <адрес> обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставить или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств, для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Статьями 15, 17 ЖК РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилых помещений. Согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Поскольку материалами дела установлена необходимость проведения капитального ремонта <адрес> в <адрес> и обязанность собственника дома администрации <адрес> по проведению капитального ремонта дома возникла до приватизации истцом принадлежащей ему квартиры в указанном доме и администрация <адрес> не исполнила её, то обязанность по проведении капитальных работ в <адрес>. Суд не может принять во внимание доводы представителя администрации <адрес> об отсутствии доказательств необходимости проведения ремонтных работ капитального характера, поскольку они опровергаются заключением специалиста и актом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Администрацией <адрес> не представлено суду доказательств проведения работ капитального характера до момента передачи квартиры в собственность истцу и постройки дома. Данный факт подтверждает обязанность ответчика по проведению капитального ремонта конструктивных элементов дома. Утверждения администрации <адрес> о возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ, несостоятельны, поскольку в судебном заседании было установлено, что капитальный ремонт дома (1970 года постройки), где проживает истец за период эксплуатации дома не производился. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., связанные с производством технического обследования дома и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче иска в суд, которые подтверждаются квитанциями. Кроме этого, подлежит взысканию расходы понесенные истцом при проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу Гриценко Н.В. расходы на представителя. Однако, по мнению суда размер указанных расходов являются завышенным. С учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем истца в рамках подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, р е ш и л: Исковые требования Гриценко <данные изъяты> к Администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта удовлетворить в части. На администрацию <адрес> возложить обязанность провести в <адрес> в <адрес> капитальный ремонт: - трубопроводов сетей центрального отопления (вентилей, задвижек, сбросных вентилей), трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения (вентилей, задвижек), оборудования тепловых и водомерных узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении; - кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки; - фасада с восстановлением гидроизоляции швов; - внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале и на лестничных клетках, электрические счетчики на лестничных клетках, - отделочных покрытий лестничных клеток. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Гриценко <данные изъяты> судебные издержки за проведение технического обследования <адрес> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Гриценко <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья: О.В. Соловьева