№ 2 - 421/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2011года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой ФИО14 к Антонову ФИО15 о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Ю.Р. обратилась в Ленинский районный суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ года она и ответчик стали совместно проживать одной семьей, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - Валерия. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак, проживали семьей в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице согласно свидетельству о гос.регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Брак между ними расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно пользовались квартирой до конца ДД.ММ.ГГГГ года. На момент расторжения брака образовалась задолженность за оплату некоторых видов коммунальных услуг, которые были ею погашены после расторжения брака, когда ответчик перестал проживать в указанной квартире. Долг по оплате за воду и водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> и был погашен ДД.ММ.ГГГГ, по оплате содержания жилья с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, погашен ДД.ММ.ГГГГ; за отопление с ДД.ММ.ГГГГ составил 8905 рублей 33 копейки и погашен ДД.ММ.ГГГГ, за оплату электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, погашен ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания ими совместно было принято решение произвести косметический ремонт комнаты и для этого между ней, как собственником квартиры, и мастером Михайловым В.А. был заключен договор подряда по ремонту комнаты площадью 10,8 кв.м. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. Она обращалась к ответчику с просьбой возместить половину расходов по коммунальным платежам, возникших в связи с пользованием им жилым помещением в период их совместного проживания в данной квартире и половину стоимости ремонта, но ответчик не ответил на её просьбы. В связи с чем, она была вынуждена единолично за счет своих личных средств погасить уже после расторжения брака долги за коммунальные услуги и оплатить произведенный ремонт комнаты, проведенный также в период их совместного проживания. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Антонова Ю.Р. и её представитель Лозенко А.В., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, представили письменные пояснения, указав, что истец имеет право требовать с ответчика - бывшего члена ее семьи возврата части оплаченных сумм за содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Законом установлена обязанность по оплате задолженности за содержания и ремонт жилья, коммунальных услуг солидарно на обоих супругов, а не только на одном собственнике. Для обеспечения проживания ребенка в благополучных санитарно-гигиенических условиях, а также, исходя из обязанности поддерживать помещение в надлежащем состоянии, истица произвела ремонт детской комнаты в период совместного проживания с ответчиком, но произвела оплату ремонта уже из своих собственных средств после расторжения брака. Бремя содержания жилья это солидарная обязанность как собственника, так и членов семьи.

Ответчик Антонов В.Г. и его представитель Ржевская Л.С. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения. Суду пояснили, что ответчик выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., истец не доказала необходимость проведения ремонта в том объеме, в котором он был проведен. Нет доказательств согласия Антонова В.Г. на проведение ремонта. Все было проведено по инициативе истицы, ответчик был против ремонта, для истицы ремонт был важнее долгов по коммунальным платежам. Антонов В.Г. в период совместного проживания передавал истице деньги для семейных нужд, в т.ч. оплаты коммунальных платежей, она их тратила по своему усмотрению, допустив возникновение задолженности. Полагают, что смета не составлялась, объемы работ и стоимость в смете необоснованно завышены, работы выходят за рамки одной комнаты.

Свидетель Михайлов В.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проводил ремонт в квартире истца летом ДД.ММ.ГГГГ, договор заключал с Антоновой Ю.Р., при подписании договора Антонов В.Г. не присутствовал, в решении каких-либо вопросов по ремонту участия не принимал, иногда помогал заносить материал. Деньги получены от Антоновой Ю.Р. в ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт проводил в течение полутора месяца. Он- Михайлов В.А. брал финансовые затраты на себя, закупал все материалы на свои деньги, потом она отдала ему всю сумму. Материалы закупались в процессе ремонта, предварительно согласовывал необходимость покупки материала. Ремонт в квартире истца был необходим: в квартире пол был покрыт вздувшимся оргалитом, пол скрипел, на стенах были старые обои. Выполнял работы по натяжному потолку, укладывал ламинат на пол. Поскольку монтировался натяжной потолок, надо было менять проводку. Проводка сделана до стыков, чтобы не резать провод. Он доверял истцу, поэтому шел на уступки, она его соседка. Когда закончил ремонт, Антонова Ю.Р. попросила рассрочки ближе к Новому году. Смета составлялась другим человеком -специалистом. Он получил сумму, указанную в договоре, это общая сумма с материалами, о чём написал расписку в декабре, когда получил деньги.

Свидетель Климентова Е.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является матерью Антоновой Ю.Р. В конце июля она узнала, что дочь и Антонов В.Г. решили расстаться. Антонов В.Г. выехал из квартиры в конце лета ДД.ММ.ГГГГ. Приходила к внучке, видела его в квартире, так как в его квартире кто-то проживал. С 2006года она и её муж полностью содержали внучку. Антонов В.Г. деньги дочери не давал, сам избирательно покупал продукты. Кредит брали на свадьбу и для ремонта, так как не было денег. Проживать с Антоновой Ю.Р. ответчик перестал практически в одно и то же время с расторжением брака. Приходил несколько раз забирал вещи. Ремонт производился в комнате ребенка, комната находилась в непригодном состоянии. Антонов В.Г. превратил комнату в мастерскую, была завалена запчастями. Она периодически давала деньги дочери от <данные изъяты> р., старались давать продукты. От дочери узнала, что за квартиру образовался долг. Также ей известно, что дочь занимала деньги в ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры у её друзей. Видела квитанции с задолженностями, дочь объясняла, что ей нечем оплачивать, она не работала и была в зависимости от мужа, он ей сказал, что квартира её, решай вопросы с квартирой сама.

Свидетель Маркова Р.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с Антоновой Ю.Р. являются подругами около 15 лет. Лично была в квартире в августе ДД.ММ.ГГГГ вещи ответчика, все предметы личной гигиены были в квартире. Со слов Антоновой Ю.Р. ей известно, что ответчик деньги ей не давал. Ей (Марковой Р.А.) приходилось даже платить за проезд Антоновой Ю.Р. За содержание ребенка платила мать. Квартира нуждалась в ремонте, т.к. в ней раньше проживал пожилой человек и ремонт был старый. Тот ремонт, который выполнила Антонова Ю.Р., был не дорогостоящий, а среднестатистический, примерно <данные изъяты> руб. Считает, что сделать ремонт было их совместным решением, ответчик был осведомлен об этом.

Свидетель Анисимов И.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что они с ответчиком находятся в дружеских отношениях. Бракоразводный процесс происходил в ДД.ММ.ГГГГ. Антонов В.Г. съезжал от истицы в конце июля 2009г. Видел, что собирал вещи, коробки, сумки. После ДД.ММ.ГГГГ. он-Антонов В.Г. жил в своей «гостинке». Дома у них был в период его проживания раз 5-6. Видел ремонт в квартире в процессе работ, был строительный беспорядок.

Свидетель Придворов А.А. суду показал, что с ответчиком состоит в дружеских отношениях. Посещал квартиру по ул. 50 лет ВЛКСМ до ремонта, квартира была в нормальном состоянии: окна пластиковые, только полы «обшарпаны». Бракоразводный процесс был начат в конце ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз помогал ответчику перевозить вещи в квартиру, расположенную по <адрес>. Полагает, что в августе ответчик проживал по <адрес>. К ремонту у Антонова В.Г. было негативное отношение.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и.

В силу ст. 31. ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Пункт 3 ст.31 ЖК РФ устанавливает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании, Антонова Ю.Р. (Климентова) является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Ю.Р. и Антоновым В.Г. был заключен брак. От брака имеют ребенка - Валерию, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на содержание которой с ответчика Антонова В.Г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Антоновой Ю.Р. взысканы алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Ю.Р. заключила договор № на выполнение ремонта комнаты, площадью 10,8 кв.м, <адрес> <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., объем работ предусмотрен сметой (приложение № к договору).

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Антоновым В.Г. и Антоновой Ю.Р. расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ1г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Антонова Ю. Р., Антонова В.В., ДД.ММ.ГГГГрождения, с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца, на момент расторжения брака, образовалась задолженность за оплату коммунальных услуг:

за воду и водоотведение за период за ДД.ММ.ГГГГ.- 117, 04 коп., ? от суммы уплаченного долга за воду и водоотведение составляет- 58,52 руб.;

по оплате содержания жилья с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ? от суммы уплаченного долга за содержания жилья составляет - <данные изъяты> руб.;

за отопление с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ? от суммы уплаченного долга за тепло и горячую воду составляет -<данные изъяты> руб.;

за оплату электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ? суммы - составляет <данные изъяты>

Суд полагает подлежащей оплате ответчиком ? доли от фактического долга по коммунальным платежам, образовавшегося в период совместного проживания Антоновой Ю.Р. и Антонова В.Г.

Учитывая показания свидетелей, копию заявления Антонова В.Г. о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, дату принятия решения мирового судьи о расторжении брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным и возражения Антонова В.Г. о том, что он перестал проживать в квартире истицы с конца ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, размер оплаты коммунальных платежей, взыскиваемых с Антонова В.Г., принимается судом с даты возникновения долга, заявленной истицей, до даты выезда Антонова В.Г. из квартиры ( <данные изъяты>).

Возражения ответчика о том, что он передавал деньги Антоновой Ю.Р. для ведения общего семейного бюджета, а она их нерационально использовала, допустив долг по коммунальным платежам, не могут быть приняты судом.

Допустимые доказательства передачи денежных средств Антоновой Ю.Р. не представлены, Антонова Ю.Р. после расторжения брака оплатила возникшую задолженность из собственных средств и вправе требовать взыскания ? части данных расходов.

Между тем, суд полагает, что расчет истицей произведен неверно.

Согласно справке взаиморасчетов за потребленную воду и водоотведение, начисление платежей с ДД.ММ.ГГГГ не производилось, долга нет.

Согласно справке взаиморасчетов за содержание/ремонт жилья, за период ДД.ММ.ГГГГ. начислено к оплате: <данные изъяты> оплачено: <данные изъяты>.); доля ответчика: <данные изъяты>

Согласно справке взаиморасчетов за тепловую энергию и горячее водоснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ. начислено к оплате: <данные изъяты>), оплачено: <данные изъяты>), доля ответчика: <данные изъяты>

Согласно справке взаиморасчетов за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ., начислено к оплате: <данные изъяты>, оплачено: <данные изъяты>.), долг: <данные изъяты>.), доля ответчика: <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составит: <данные изъяты>)

Требования истицы о взыскании с Антонова В.Г. ? доли от стоимости ремонта комнаты (<данные изъяты>) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30 ч.4 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Антонов В.Г. собственником жилого помещения не является, как усматривается из его пояснений, он своего согласия на участие в расходах по ремонту не давал, комната была в пригодном для проживания состоянии, Антонова Ю.Р. как собственник жилого помещения самостоятельно приняла решение по организации ремонта.

Доводы истицы о непригодности комнаты для проживания ребенка и необходимости проведения ремонта в заявленном ею объеме не подтверждены допустимыми доказательствами. Свидетельские показания Марковой Р.А. о том, что комната нуждалась в ремонте, являются субъективным мнением.

Показания свидетелей Климентовой Е.В. и Марковой Р.А. о том, что Антоновой Е.Р. ответчик Антонов В.Г. денежные средства на ведение семейного хозяйства не давал, т.к. она нуждалась в финансовых средствах, не могут являться основанием для взыскания с него ? стоимости ремонта в квартире.

Законом установлена обязанность члена семьи собственника жилого помещения нести солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Срок пользования квартирой истца ответчиком Антоновым В.Г. является незначительным (с ДД.ММ.ГГГГ.), все описанные истицей недостатки в ремонте возникли до его въезда в квартиру, оснований для возложения на ответчика бремени расходов по ремонту квартиры, не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами истицы об оплате ? стоимости ремонта в квартире как обязанности ответчика обеспечения проживания ребенка в благополучных условиях. С ответчика на содержание ребенка взысканы алименты ДД.ММ.ГГГГ. При недостижении согласия между супругами в период совместного проживания о необходимости трат из семейного бюджета для ремонта комнаты, оснований для взыскания данной суммы как части расходов ответчика не имеется.

Также суд находит обоснованными возражения ответчика о завышении расходов по смете, как следует из показаний свидетеля Михайлова В.А., он смету по ремонту не составлял, смета нужна была для определения характера работ и стоимости. Фактически ряд работ, указанных в смете, не выполнялся.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Антоновой Ю.Р. пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой ФИО16 к Антонову ФИО17 о взыскании денежных сумм, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Антонова ФИО18 в пользу Антоновой ФИО19 суммы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Антоновой ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Антонову ФИО21 о взыскании стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., и в оставшейся части искового заявления о взыскании коммунальных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья С.В. Павлуцкая