Дело № 2-105/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2011г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» в лице Дальневосточного филиала (ЗАО) «<данные изъяты>» к Будашко ФИО8, Мельникову ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

встречным исковым заявлениям: Будашко ФИО10 к ЗАО «ФИО11» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства недействительными; Мельникова ФИО12 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Ленинский районный суд с иском к ИП Мельниковой Н.В., Будашко К.В., Мельникову А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ЗАО «<данные изъяты>» является правопреемником <данные изъяты> (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ИП Мельниковой Н.В. был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 15% процентов годовых согласно Кредитному договору и Графику возврата кредита и уплаты процентов, согласованному сторонами Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.4 ст.3 Общих условий Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Кредитор изменил процентную ставку по кредиту с 15% годовых на 20% годовых, предварительно письменно известив Заемщика, поручителя, залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому отменяется действие «Графика возврата кредита и уплаты процентов» от ДД.ММ.ГГГГ, и вводится в действие новый «График возврата кредита и уплаты процентов» согласованный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Истцом заключены следующие договоры: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковым А.И., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Будашко К.В., договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с Будашко К.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по пеням в сумме - <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по Кредитному договору в сумме: <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме: <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Будашко К.В.: имущество согласно Приложения № к договору о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге –<данные изъяты> рублей.

Будашко К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и дополнительного соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Будашко К.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства увеличена процентная ставка с 15% до 20% годовых, что влечет увеличение размера ответственности для поручителя. В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не указан срок действия договора. Считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прекратил свое действие. Просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и дополнительного соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Мельников А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>1 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Мельниковым А.И. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства увеличена процентная ставка с 15% до 20% годовых, что влечет увеличение размера ответственности для поручителя. В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не указан срок действия договора. Считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прекратил свое действие. Просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> производство по делу в части требований ЗАО «<данные изъяты>» Дальневосточный филиал к ИП Мельниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> производство по делу в части требований ЗАО «<данные изъяты>» Дальневосточный филиал к Будашко К.В. об обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

В судебном заседании представитель истца Храпатая Т.В. поддержала заявленные требования к Будашко К.В., Мельникову А.И. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования: просит взыскать задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> по первоначально установленным условиям, а именно в размере: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты>.– проценты; <данные изъяты>. – пеня; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., также просила взыскать с Мельникова А.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Возражала против встречных исковых требований, просит применить срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров поручительства и дополнительного соглашения. Согласие на увеличение процентной ставки было получено. В договоре не указан срок действия, но имеется график гашения. ИП Мельникова перестала исполнять обязательства в ДД.ММ.ГГГГ г, иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства нельзя признать прекращенным. В дополнительном соглашении, подписанном Будашко К.В., допущена техническая ошибка при написании даты сотрудника банка. Также пояснила, что в отношении ИП Мельниковой Н.В. требования банка включены в реестр кредиторов, что не исключает право банка требовать взыскание задолженности с поручителей, т.к. исковые требования были заявлены до принятия решения в отношении ИП Мельниковой Н.В. о признании несостоятельной (банкротом).

Представитель ответчика Будашко К.В. – Васильков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, по основаниям и доводам, указанным во встречном иске. Суду пояснил, что основной должник ИП Мельникова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), имеется свидетельство ФНС о прекращении деятельности ИП Мельниковой Н.В., конкурсная масса не была сформирована из-за отсутствия средств, все долги считаются погашенными, соответственно обязательство основного должника прекращено и прекращенным считается обязательство поручителя, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, признав ее несоразмерной основному долгу.

Ответчик Мельников А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, а подписывал ДД.ММ.ГГГГ, затем его повторно пригласили в банк для подписания дополнительного соглашения. На дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ подпись его.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» Дальневосточный филиал подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования Будашко К.В., Мельникова А.И. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ЗАО) и ИП Мельниковой Н.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Банк Интеза» является правопреемником КМБ Банка (ЗАО), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Серия 77 № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4 ст. 1 договора, установлен размер процентов за пользование кредитом – 15 % годовых, срок возврата кредита - 36 месяцев со дня получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 5 Кредитного договора, в случае не поступления кредитору денежных средств, в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 8 Общих условий кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной Кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата Кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Кредитным договором.

В соответствии с п.3.4 ст.3 Общих условий Кредитного договора Кредитор изменил процентную ставку по кредиту с 15% годовых на 20% годовых, срок возврата кредита установлен 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно дополнительного соглашения № к кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ЗАО) и ИП Мельниковой Н.В., график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Введен в действия новый график возврата кредита и уплаты процентов, согласно п.1.3.: срок кредита 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

Дополнительное соглашение № «к кредитному договору № НСФ/08ВЛ-814» составлено ДД.ММ.ГГГГ и подписано заемщиком ИП Мельниковой Н.В., поручителем Мельниковым А.И. ( л.д. 14).

Дополнительное соглашение № «к договору о залоге № <данные изъяты> с аналогичными условиями составлено ДД.ММ.ГГГГ и подписано Будашко К.В. (л.д.25)

Дополнительное соглашение № «к договору поручительства № <данные изъяты> с аналогичными условиями составлено ДД.ММ.ГГГГ и подписано Мельниковым А.И. (л.д. 29)

Дополнительное соглашение № «к договору поручительства № <данные изъяты> с аналогичными условиями составлено ДД.ММ.ГГГГ и подписано Будашко К.В. (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, о неисполнении обязательств заемщика и обращении взыскания на имущество залогодателя. До настоящего времени требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мельниковой Н.В. требования Дальневосточного филиала ЗАО «Банк Интеза» в сумме <данные изъяты> руб., в том числе возникшие из неисполнения должником кредитных обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. -основного долга; <данные изъяты> руб. - процентов; <данные изъяты> руб. пени. Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мельниковой Н.В. как требования, обеспеченные залогом имущества должника <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> завершено конкурсное производство в отношении ИП Мельниковой Н.В.

Истцом изменены суммы исковых требований и представлен расчет задолженности, исходя из прежних условий кредитного договора, согласно которому сумма основанного долга составляет – <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> руб. – пени, итого 1449077,22 руб.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковым ФИО13, договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Будашко Константином Витальевичем.

По условиям договоров поручительства, Мельников А.И. и Будашко К.В. взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ИП Мельниковой Н.В. обязательств по кредитному договору: возврат кредита <данные изъяты> руб., оплата процентов- 15% годовых, оплата неустойки 0,22 % за каждый день просрочки платежа.

Возражения представителя Будашко К.В. и Мельникова А.И. о том, что обязательство поручителей считается прекращенным, в связи с прекращением деятельности ИП Мельниковой Н.В., отсутствием конкурсной массы и погашением требований кредиторов к ИП Мельниковой Н.В., суд находит необоснованными.

Согласно ст. 367 ч.1 ГК РФ - Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно свидетельству ФНС, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании определения судебного органа о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении ИП Мельниковой Н.В. (запись составлена ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 4 ст. 25 ГК РФ - После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Как указано в п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 142 п. 9 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)- Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно ст. 323 ГК РФ - При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая приведенные нормы закона, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не влечет прекращение обязательств поручителей по исполнению обеспеченного ими обязательства, поскольку исковые требования ЗАО «<данные изъяты> ко всем должникам (включая поручителей Будашко К.В., Мельникова А.И.) были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия решения арбитражным судом о признании несостоятельной (банкротом) ИП Мельниковой Н.В. и прекращении ее деятельности как индивидуального предпринимателя.

Ссылка представителя Будашко К.В. на ст.419 ГК РФ о прекращении обязательства должника в связи с ликвидацией юридического лица не могут быть применены к возникшему правоотношению, т.к. особенности банкротства индивидуальных предпринимателей регулируются положениями закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 25 ГК РФ.

Встречные исковые требования Будашко К.В. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства недействительными и встречные исковые требования Мельникова А.И. о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.

Оспариваемые договоры поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение с Будашко К.В. заключено ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые заявления предъявлены Будашко К.В. – ДД.ММ.ГГГГ, а Мельниковым А.И. – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров поручительства и дополнительного соглашения.

Согласно ст. 199 ГК РФ - Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Годичный срок исковой давности по признанию указанных сделок недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительного соглашения- ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом не усмотрено прекращения действия договоров поручительства, по основаниям ст. 367 ч.1 ГК РФ, указанным представителем Будашко К.В. и Мельниковым А.И., поскольку поручителями было подписано дополнительное соглашение об изменении процентной ставки и сроков возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, т.е. поручителями дано согласие на увеличение их ответственности.

Судом также не усмотрено оснований считать действие договоров поручительства прекращенными согласно ст. 367 ч.4 ГК РФ.

В силу ст. 367 ч.4 ГК РФ - Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был определен 36 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 2.1.1 Договора поручительства – поручители обязались обеспечить возврат кредита в размере <данные изъяты> руб. в порядке и в сроки согласно Кредитному договору, согласно п. 2.1.2 Договора поручительства- поручители обязались обеспечить оплату процентов на сумму кредита, составляющий 36 месяцев, со дня выдачи кредита заемщику, по ДД.ММ.ГГГГ

ИП Мельникова Н.В. перестала исполнять обязательства перед банком по погашению кредита в ДД.ММ.ГГГГ., иск предъявлен в суд в ДД.ММ.ГГГГ пропуск срока исковой давности истцом не допущен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Размер пени, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, подлежит определению в размере <данные изъяты> руб., т.е. в пределах требований по пене, включенных в реестр требований кредиторов к заемщику ИП Мельниковой Н.В.

Согласно ст. 333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом определенного размера пени <данные изъяты> руб., оснований для ее снижения ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по оплате суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., в связи с заявленными ответчиками возражениями, не усмотрены.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В материалах настоящего гражданского дела имеется квитанция об оплате истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12). С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Мельникова А.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» в лице Дальневосточного филиала (ЗАО) «<данные изъяты>» к Будашко ФИО14, Мельникову ФИО15 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Будашко ФИО16, Мельникова ФИО17 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №№ в размере: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты>.– проценты; <данные изъяты> – пеня; <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу ЗАО «<данные изъяты>» почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Будашко <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и дополнительного соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мельникова <данные изъяты> к ЗАО «№» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Павлуцкая