Дело 2- 7359/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.В. при секретаре Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой <данные изъяты> <данные изъяты> к Администрации <адрес>, ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры, у с т а н о в и л: Дмитриева С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры. В обоснование требований указала, что на протяжении нескольких лет протекает кровля <адрес> в <адрес>, в котором она проживает. Ответчикам на протяжении нескольких лет известно об имеющихся на кровле дефектах, однако, меры по их устранению не принимаются. ДД.ММ.ГГГГ и-за протекания кровли жилого <адрес> в <адрес> произошел залив её <адрес>. В результате залива в квартире повреждено покрытие стен, потолка, электрическая проводка, о чем обслуживающей компанией ООО «<данные изъяты>» был составлен акт. Согласно акту оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Просила взыскать с администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты> <адрес>» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 3 <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и суду пояснила, что текущий ремонт кровли Управляющей компанией производился, дефекты в ливневой трубе устранялись, течь прекратилась. Однако, во время дождей в результате течи кровли были залиты квартиры, расположенные на 12-м - 7-м этажах дома, в том числе и её квартира на 11-м этаже. Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта кровли. Просила в иске отказать. Представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась и суду пояснила, что в <адрес> в <адрес> с 2005 года постоянно протекает кровля, которой требуется капитальный ремонт. Проводимый Управляющей компанией текущий ремонт кровли положительных результатов не дал. В администрацию <адрес> направлялись предложения о включении дома в списки домов требующих проведения капитального ремонта кровли. Однако, капитальный ремонт не проведен. Обязанность по капитальному ремонту возлагается на Администрацию <адрес>. Управляющей компанией в соответствии с агентским договором производится только текущий ремонт домов. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Дмитриевой С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Дмитриева С.Н. является собственником <адрес> в <адрес> с 2004 года на основании свидетельства о праве на наследство. С 2005 года истец неоднократно обращалась в Управляющую компанию, Администрацию <адрес> с просьбой принять меры по устранению протекания кровли в <адрес>, что подтверждается письменными обращениями. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, расположенной на 11 этаже указанного дома с кровли дома. Согласно акту технического состояния <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются следы протекания воды в прихожей по потолку, стенам, обоям. Из стыков потолочных панелей - течь воды из места крепления люстры. В комнате по потолку, стенам, обоям сплошные мокрые подтеки, течь воды из софитов. В кухне на потолке и стене мокрые разводы. В ванной комнате на потолке течь воды из мест соединения; плафон, розетка, электропроводка полностью залиты водой. Причиной залива установлена течь кровли, нарушения примыкания, образования полости для проникания воды, внутренний водосток сделан заниженным диаметром, образуя скопления воды на кровельном покрытии. Между администрацией <адрес> и ООО «Управляющей компанией <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому в обязанность ООО «<данные изъяты> компания <адрес>» входит организация по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту дома, санитарному содержанию здания и придомовой территории. Как установлено в судебном заседании кровля <адрес> в <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. Данный факт подтверждается актами технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями специалиста от ДД.ММ.ГГГГ к отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в жилой квартире. Суд не принимает во внимание доводы представителя администрации <адрес> о том, что ответственность по возмещению ущерба должна нести Управляющая компания, которая не приняла меры к отчистке ливневого стока на кровле дома, что явилось причиной залития квартиры истца. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива установлена течь кровли, нарушения примыкания, образования полости для проникания воды, внутренний водосток сделан заниженным диаметром, образуя скопления воды на кровельном покрытии. Как следует из материалов дела, жильцы <адрес>-а по <адрес> по поводу течи кровли обращались в администрацию <адрес> и Управляющую компанию еще в 2005 году. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № директором МУПВ «ЖКХ-Первомайский» ДД.ММ.ГГГГ входящий номер 6-4695 в администрацию <адрес> были переданы списки домов, требующих капитального ремонта кровель, в который был включен <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Следовательно, кровли дома требовался капитальный ремонт задолго до залития квартиры истца. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящегося в жилом помещении. В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, балансодержателем дома является Администрация <адрес>. Ответственность по возмещению материального ущерба не может быть возложена на ООО «УК <адрес>», поскольку обязанность по оказанию услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме лежит на администрации <адрес>, которая является собственником многоквартирного дома. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений… Однако, администрацией <адрес> не предоставлено доказательств проведения капитального ремонта кровли <адрес>-а по <адрес> в <адрес> с момента сдачи дома в эксплуатацию. Согласно сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли <адрес>-а по <адрес> в <адрес> с 2005 г. по 2010 г.г. не проводился. В августе 2006 года был проведен текущий ремонт кровли. Однако, как установлено в судебном заседании, что подтверждается пояснениями представителя Управляющей компании, текущий ремонт не обеспечивает надлежащий ремонт кровли и длительное сохранение кровли от течи. Поскольку, администрация <адрес>, как собственник жилого дома, не исполнила возложенные на неё обязанности по проведению капитального ремонта кровли <адрес>, находящегося в <адрес>, в результате чего произошло залитие квартиры истца, то обязанность по возмещению вреда, причиненного залитием квартиры Дмитриевой С.Н. суд возлагает на Администрацию <адрес>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключению компании «Дальэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в жилой однокомнатной <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты> рубль. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку суду не представлены доказательства вины ООО «УК <адрес>» в причинении ущерба истцу, то от ответственности по возмещению ущерба его следует освободить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Дмитриевой <данные изъяты> к Администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры удовлетворить. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Дмитриевой <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. ООО «Управляющая компания <адрес>» от ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья: Соловьева О.В.