Дело № 2-373/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «04» марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В. при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова ФИО8 к КГУ «<данные изъяты>» (переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>») о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Баринов А.А. обратился в Ленинский районный суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «<данные изъяты>» был показан сюжет (репортаж), а в сети Интернет, на сайте <данные изъяты>, вышла одноименная статья «Пьяный водитель убил одного и ранил двух человек», в котором указывалось, что истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП по вине истца погиб один человек и было ранено двое. Показанные ОТВ-Прим в данном сюжете и одноименной статье сведения, нарушают права истца и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Считает, что указанные сведения подлежат опровержению, как не соответствующие действительности. Продемонстрированный видеосюжет, порочит его честь, достоинство, деловую репутацию. В вышеназванном видео-сюжете и статье были распространены не соответствующих действительности сведения, без вынесенного судебного решения о его виновности. Кроме того, журналисты готовившие эту передачу, медицинское заключения о состоянии здоровья Баринова А.А. не видели. Вывод лиц, подготовивших передачу, о том, что он находился за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии и явился виновником дорожно-транспортного происшествия не состоятелен. Так, в постановление о возбуждении уголовного дела вынесенного Артемовским ГОВД указывается, что оно возбуждено по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица. По данному уголовному делу истец допрашивался в качестве свидетеля. Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в трезвом состоянии, алкоголя в крови не обнаружено. Считает, что вопрос о виновности истца является преждевременным, поскольку гражданин признается виновным в совершении правонарушения не иначе как по решению либо по приговору суда. В результате распространения недостоверных сведений ему были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании, связанными с распространением сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Просит обязать КГУ «<данные изъяты>» опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, путем подачи опровержения в тех же средствах массовой информации, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Баринов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата, от представителя истца – Мартынова В.Г., действующего по доверенности, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом под роспись, о чём в материалах дела имеется расписка, уважительные причины неявки суду не представлены. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. Суд, изучив материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. КГУ «<данные изъяты>», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, серия 25 №. Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, серия 25 №, ДД.ММ.ГГГГ КГУ «<данные изъяты>» переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано года в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, серия 25 №. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги Артем-ФИО5 в районе бухты Муравьиная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины Т.Хайс – Баринова А.А. Как следует из письменных пояснений в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «<данные изъяты>» был показан сюжет (репортаж), а в сети Интернет, на сайте <данные изъяты>, вышла одноименная статья «Пьяный водитель убил одного и ранил двух человек», в котором указывалось, что истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП по вине истца погиб один человек и было ранено двое.» ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГУ «<данные изъяты>» от Баринова А.А. направлено заявление с требованием об опровержении распространенных сведений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГУ «<данные изъяты>» от 23 экипажа 25 дивизии ТОФ и ДД.ММ.ГГГГ от Крюковского В.В. были направлены аналогичные требования. ДД.ММ.ГГГГ от КГУ «<данные изъяты>» в адрес Баринова А.А. поступил ответ на претензию, согласно которому его претензия об опровержении в эфире телеканала «<данные изъяты>» сведений не соответствующий действительности рассмотрена и отклонена, поскольку не указаны какие конкретно сведения (фразы) в отношении него не соответствуют действительности и являются порочащими. В соответствии с сообщением КГБУ «<данные изъяты>», срок хранения материалов передач составляет один месяц со дня его выхода в эфир. В связи с чем, предоставить видеоматериал с места ДТП, происшедшего в мае-июне 2010года с участием Баринова А.А. не предоставляется возможным. Согласно постановления ст.следователя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владивостокскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт выпуска в эфире телеканала «ОТВ –Прим» сюжета (репортаж), а в сети Интернет на сайте <данные изъяты> статьи «Пьяный водитель убил одного и ранил двух человек» не является достаточным доказательством распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца. Стенограмма или видеозапись выпущенного в эфир сюжета, печатный текст статьи из Интернет-страницы суду не представлены. Таким образом, истцом не предоставлены суду допустимые доказательства распространения КГБУ «<данные изъяты>» сведений, порочащих его честь и достоинство (деловую репутацию). Учитывая, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан представить доказательства распространения сведений и порочащий характер таких сведений, в связи с непредставлением истцом таких доказательств, исковое заявление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баринова ФИО7 к КГУ «<данные изъяты>» (переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>») о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.