Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.В. прокурора Рябченко В.А. при секретаре Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева <данные изъяты> к Дальневосточному государственному техническому университету (ДВПИ им. ФИО4) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Дальневосточному государственному техническому университету (ДВПИ им. ФИО4) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Дальневосточном государственном техническом университете (ДВПИ им. ФИО4) в должности главного редактора издательства. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС - 2973 в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как ему не были предложены вакантные должности, при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Просил восстановить его на работе в Дальневосточном государственном техническом университете (ДВПИ им. ФИО4) в должности главного редактора Управления по связям с общественностью ДВГТУ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Дальневосточного государственного технического университета (ДВПИ им. ФИО4) по доверенности ФИО5 с иском не согласился, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин. При этом пояснил, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС 2973. Трудовая книжка истцом была получена своевременно, с увольнением он согласился. Обратился в суд за истечением срока исковой давности, доказательства пропуска срока по уважительным причинам суду не представил. Истец Князев Е.Л. суду пояснил, что об увольнении ему стало известно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка им получена ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчики обещали подыскать ему другое место работы. Считает, что срок для обращения в суд с иском им пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик ему пообещал должность преподавателя кафедры уголовного права. В октябре 2010г. ему стало понятно, что на указанную должность он принят не будет и, он пытался трудоустроиться в ДВГУ. Не имя возможности трудоустройства в ДВГУ, он в декабре 2010г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу… Как установлено в судебном заседании приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС 2973 Князев Е.Л. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена трудовая книжка с записью об увольнении, что подтверждено Князевым Е.Л. и его подписью в журнале учета трудовых книжек. Однако, в суд за восстановлением своих трудовых прав Князев Е.Л. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более четырех месяцев после увольнения. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам суду не представлены. Доводы Князева Е.Л. о том, что ответчик обещал ему другую должность не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку оспаривались представителем ДВГТУ. Доказательств того, что ответчик намеревался принять истца вновь на работу на другую должность суду не представлены, заявления о приеме на работу истец не подавал. Доводы истца в этой части нельзя признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности и их восстановления. Не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока и факт ожидания принятия на работу в ДВГУ. Действия истца по поиску другой работы и непринятие мер по восстановлению на работе в течение месяца с момента увольнения подтверждают его нежелание на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. При таких обстоятельствах ходатайство Князева Е.Л. о восстановлении срока для обращения в суд с иском не подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска Князева Е.Л. о восстановлении на работе следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194 –198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Князева <данные изъяты> к Дальневосточному государственному техническому университету (ДВПИ им. ФИО4) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья: Соловьева О.В.