№2-2691/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2011г Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Павлуцкой

при секретаре И.А. Бурдюк

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тарасенко ФИО14 о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Д.Н. обратился в Ленинский районный суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>», Коломиец ФИО16, несовершеннолетней Коломиец ФИО15 в лице законного представителя Коломиец ФИО17 о восстановлении по месту регистрации, восстановлении прав на приватизацию. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В настоящий момент по делу открылись следующие обстоятельства, которые ему-Тарасенко Д.Н. не были известны.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Коломиец Ю.Н., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО18 был заключен договор передачи <адрес> в собственность. Сейчас стало известно, что Коломиец Ю.Н. уже участвовала в приватизации жилья по месту своего жительства в <адрес> края. Данные факты намерен подтвердить материалом проверки № ОМ № УВД <адрес> в отношении Коломиец Ю.Н. о совершении мошеннических действий.

Тем самым Коломиец Ю.Н. в соответствии с законом «О приватизации жилого фонда» не имела права участвовать в приватизации квартиры в <адрес>, договор должен быть признан ничтожным.

Кроме того, согласно военного билета, у него-Тарасенко Д.Н. имеются психические заболевания, он был освобожден от срочной службы в армии, также была применена ст. 62 – наркомания. В период, когда им давалось согласие на приватизацию квартиры в пользу Коломиец Ю.Н. и отказ от участия в приватизации, он злоупотреблял наркотиками, имел сильную героиновую зависимость, это может подтвердить Дацун О.И. По этой причине он-Тарасенко Д.Н. не мог осознавать происходящее, руководить своими действиями, независимо от разъяснений данных нотариусом. О том, что эти обстоятельства в соответствии со ст. 177 ГК РФ влекут за собой недействительность сделки, узнал только сейчас. Тарасенко Д.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возникшими вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Тарасенко Д.Н. в судебное заседание не явился, ввиду содержания под стражей в ФБУ <адрес>, о времени и месте судебного заседания уведомлялся по месту отбытия наказания. В адрес суда представлено заявление Трасенко Д.Н. о рассмотрении его заявления без его участия с участием представителя Дацун О.И.

Тарасенко Д.Н. заявлены ходатайства: об истребовании военного билета и приобщении военного билета к материалам дела; вызове свидетелей Дацун Е.С., Фионова В., Тарасенко С.Д. (сын), т.к. показания могут повлиять на исход гражданского дела; истребовании из администрации <адрес> края справки об участии сестры Коломиец Ю.Н. в регистрации по месту жительства; истребовании из администрации <адрес> об участии Тарасенко Ю.Н. – Коломиец Ю.Н. в приватизации с целью продажи жилья.

Обсудив заявленные ходатайства Тарасенко Д.Н., приняв во внимание объяснения сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Военный билет Тарасенко Д.Н. не является доказательством по делу, наличие у него наркотического заболевания не может быть подтверждено военным билетом.

Свидетели по делу допрашиваются при рассмотрении дела по существу, ходатайства о вызове в суд свидетелей Дацун Е.С., Фионова В., Тарасенко С.Д. не подлежит удовлетворению, поскольку по делу имеется решение, вступившее в законную силу. Кроме того, Тарасенко Д.Н. не указано, какие именно обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть свидетели.

Факт регистрации Коломиец Ю.Н. по месту жительства в <адрес> не оспаривался сторонами, данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения заявления Тарасенко Д.Н., в связи с чем, ходатайство Тарасенко Д.Н. об истребовании справки «об участии Коломиец Ю.Н. в регистрации» удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство Тарасенко Д.Н. об истребовании справки в <адрес> об участии Тарасенко Ю.Н. - Коломиец Ю.Н. в приватизации.

Более того, предметом рассмотрения гражданского дела являлись требования «о восстановлении прав Тарасенко Д.Н. на приватизацию», а не оспаривание прав Коломиец Ю.Н. на участие в приватизации.

Представитель Тарасенко Д.Н. - Дацун О.И. в судебном заседании поддержала заявление Тарасенко Д.Н., пояснила, что возможно он и употреблял наркотические вещества, в состоянии наркотического опьянения его не видела. Ей известно, что он с ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в местах лишения свободы, когда освободился, в квартире не проживал, т.к. там проживали квартиранты. ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец, и Коломиец Ю.Н. приезжала, чтобы принимать меры по приватизации квартиры. Полагает, что Тарасенко Д.Н. опасается, что после освобождения из мест лишения свободы останется без жилья.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» и ответчиков Коломиец Ю.Н., Коломиец П.В. – Сомова М.В. просила в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, так как все заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися. В материалы дела приобщена справка о том, что Коломиец Ю.Н. не участвовала в приватизации.

Оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представитель 3-его лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Суд, изучив заявление Тарасенко Д.Н., выслушав возражения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Решением Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Тарасенко Д.Н. к <данные изъяты>, Коломиец ФИО19, несовершеннолетней ФИО20 в лице законного представителя Коломиец Ю.Н. о восстановлении по месту регистрации, восстановлении прав на приватизацию в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тарасенко Д.Н. без удовлетворения.

Согласно доводов искового заявления Тарасенко Д.Н., он просил восстановить по месту регистрации, приостановить продажу квартиры от фирмы <данные изъяты>», восстановить законное право на приватизацию, указывая, что путем безграмотности, не вдаваясь в подробности, расписался в документах.

Согласно выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, в удовлетворении требований Тарасенко Д.Т. отказано по основаниям ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 392 ч.2 п. 1 ГПК РФ - Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные Тарасенко Д.Н. доводы об участии Коломиец Ю.Н. в приватизации в <адрес> не подтверждены допустимыми доказательствами. Согласно справке, выданной филиалом ГУП «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 65), Коломиец Ю.Н., Коломиец П.В. до ДД.ММ.ГГГГ не числились и не числятся собственниками в <адрес>. Право на приватизацию не использовано.

Представителем Коломиец Ю.Н. дополнительно представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная филиалом ГУП «<данные изъяты>», согласно которой Коломиец Ю.Н. не участвовала в приватизации а <адрес>, а также выписка из регистрационной службы прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения о наличии у Коломиец Ю.Н. на праве собственности жилых помещений в <адрес> отсутствуют.

Допустимые доказательства обратного суду не представлены.

Доводы Тарасенко Д.Н. о том, что ввиду наркотической героиновой зависимости он не понимал значение своих действий и в силу ст. 177 ГК РФ сделка подлежит признанию ничтожной, не подлежат рассмотрению как новые обстоятельства по делу.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенный довод является вновь заявленным и не рассматривался судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом не усмотрены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Тарасенко ФИО21 о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья С.В. Павлуцкая