Дело № 2-261/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «22» марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судья Павлуцкой С.В. при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сильченко (Федорова) <данные изъяты> к Хорошиловой <данные изъяты>, Федорову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; определении порядка пользования квартирой, УСТАНОВИЛ: Сильченко М.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Хорошиловой Ю.А., указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> как член семьи. Решением мирового судьи от 27.05.2009г. брак между Федоровым М.М. (фамилия изменена на Сильченко), и Хорошиловой Ю.А. был расторгнут. Решением суда от 05.05.2010г., вступившим в законную силу 05.08.2010г., за Сильченко М.М. признано право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности распределено следующим образом: Хорошиловой Ю.А. и Сильченко М.М. – принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, Федорову А.П. принадлежит ? доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ Сильченко М.М. обратился в УВД по <адрес> с заявлением о том, что Хорошилова Ю.А. препятствует ему в пользовании квартирой и просил обеспечить доступ сотрудника БТИ. ДД.ММ.ГГГГ Хорошилова Ю.А. не впустила в квартиру сотрудника ФГУП «<данные изъяты>». Истец просит обязать Хорошилову Ю.А. устранить препятствия в пользовании Сильченко М.М. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Хорошилову Ю.А. обеспечить доступ Сильченко М.М., в том числе с сотрудниками БТИ в квартиру по адресу: <адрес>, выдать Сильченко М.М. ключи. Взыскать с Хорошиловой Ю.А. госпошлину 200 руб. До рассмотрения дела по существу суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Федорова А.П. сособственника жилого помещения. Сильченко М.М. представил в суд дополнение исковых требований, просил суд обязать Хорошилову Ю.А. и Федорова А.П. не чинить препятствия Сильченко М.М. в праве пользования 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; выдать Сильченко М.М. ключи от двух входных дверей квартиры по адресу: <адрес>; обеспечить доступ Сильченко М.М. в квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>; обеспечить доступ сотрудника БТИ в квартиру по адресу: <адрес>. Определить между Хорошиловой Ю.А. и Федоровым А.П., с одной стороны, и Сильченко М.М., с другой стороны, порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем: предоставить Сильченко М.М. для расположения спального места и личных вещей 5,7 кв. м. жилой площади; места общего пользования (прихожая, коридор, ванная, туалет, кухня, шкаф, лоджия) предоставить в совместное пользование. Взыскать с Хорошиловой Ю.А. и Федорова А.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. - по <данные изъяты>. с каждого. В судебном заседании Сильченко М.М. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. По существу пояснил, что он как собственник ? доли, намерен распорядиться принадлежащим ему имуществом, имеет право сделать техпаспорт жилого помещения. Хорошилова Ю.А. препятствует в этом, не пускает в квартиру его и сотрудников БТИ, пользуется его долей безвозмездно. Он не имеет другого жилья, фактически остался без жилья. Хорошилова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что имеется решение суда, в котором указано, что Сильченко М.М. не подлежит вселению в квартиру, т.к. между ними крайне неприязненные отношения. Места для проживания Сильченко М.М. не имеется, квартира однокомнатная. Она не препятствует в получении техпаспорта, сама получила техпаспорт, полагает, что требования Сильченко М.М. необоснованны, т.к. фактически продать долю в квартире он не может, он не получил свидетельство о праве собственности. Федоров А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Сильченко М.М. не согласился, поддержал возражения Хорошиловой Ю.А. Представитель ФГУП «<данные изъяты>» филиал по <адрес> – Бердюгина О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что техинвентаризация жилого помещения проведена ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Для получения нового техпаспорта необходимо произвести выезд специалиста, замеры по факту. Если техник выезжал, то делается отметка на экспликации, данной отметки не обнаружено в инвентарном деле не имеется. Имеется запись, что сделана копия техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования Сильченко М.М. подлежащими удовлетворению в части. В силу ст. 288 ч.1 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 27.05.2009 года брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым М.М. и Федоровой Ю.А., расторгнут, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1-ВС №). Решением Ленинского районного суда от 05.05.2010г. за Сильченко М.М. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Федорову А.П. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сильченко М.М. и Хорошилова Ю.А. за регистрацией права собственности на квартиру по ? доли за каждым, на основании решения суда от 05.05.2010г., в Управление федеральной регистрационной службы не обращались. Согласно выписке из Ф-17 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: собственник Федорова (Хорошилова) Ю.А., сын Федоров Э.М., брат Федоров С.А., бывший муж Федоров (Сильченко) М.М., дочь Хорошилова Е.П. Как следует из технического паспорта <адрес>года постройки, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспликацией к поэтажному плану <адрес> указанного дома, составленной ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из прихожей (1,7 кв.м), коридора, ванной (3,4 кв.м), кухни (9,2 кв.м), 2 шкафа (0,6 кв.м и 2,3 кв.м), жилой комнаты (22,8), лоджии (2,5 кв.м). ДД.ММ.ГГГГ Сильченко М.М. обратился в Отделение № филиала ФГУП «<данные изъяты>» по <адрес> (БТИ) с заявлением о получении технического паспорта на квартиру. Из пояснений истца и представленных в материалах дела корешка заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции об оплате услуг по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное МВД РФ, письменной переписке с Хорошиловой Ю.А., следует, что ответчики не допустили в квартиру Сильченко М.М. и сотрудника БТИ для целей обмеров жилого помещения и последующего составления технического паспорта жилого помещения. Как следует из пояснений представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по <адрес> и материалов инвентарного дела на квартиру, инвентаризация дома по <адрес> проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Представленный технический паспорт жилого помещения ответчиками является копией, отметки о том, что экспликация была произведена ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Сильченко М.М. является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с чем, имеет право на получение технического паспорта на жилое помещение по результатам технической инвентаризации квартиры. Доводы ответчиков о том, что реализация прав Сильченко М.М. по продаже доли в праве собственности на квартиру невозможна, ввиду того, что он не обратился в регистрационную службу о гос.регистрации права собственности, не исключают прав Сильченко М.М. по получению технического паспорта на квартиру. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Сильченко М.М. об обязании Хорошиловой Ю.А. и Федорова А.П. обеспечить доступ Сильченко М.М. и сотрудника БТИ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для целей обмеров жилого помещения и последующего составления технического паспорта жилого помещения законно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъясняет, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Решением Ленинского районного суда от 05.05.2010г. Сильченко М.М. было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствии к пользованию квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Судом было установлено, что Федоров М.М. (Сильченко) и Хорошилова Ю.А. не являются членами одной семьи, квартира состоит из одной комнаты, их совместное проживание невозможно, между сторонами существуют крайне конфликтные отношения. Определением Приморского краевого суда от 05.08.2010г. указано, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова М.М. (Сильченко) о вселении в спорное жилое помещение являются обоснованными. Реальная возможность совместного пользования имуществом, раздел имущества невозможны. В части встречных исковых требований Хорошиловой Ю.А. о выселении Федорова М.М. (Сильченко) решение было отменено и в удовлетворении встречных исковых требований Хорошиловой Ю.А. отказано, т.к. Федоров М.М. (Сильченко) в квартире не проживает, отсутствуют основания для его выселения. Исковые требования Сильчекно М.М.: не чинить препятствия в праве пользования 1/4 доли в праве собственности на квартиру; выдать ключи от двух входных дверей квартиры; определить порядок пользования квартирой; предоставить для расположения спального места и личных вещей 5,7 кв.м. жилой площади; места общего пользования (прихожая, коридор, ванная, туалет, кухня, шкаф, лоджия) предоставить в совместное пользование- по существу являются требованиями о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что обстоятельства дела не изменились, стороны находятся в крайне неприязненных отношениях, не являются членами одной семьи, реальной возможности раздела однокомнатной квартиры не имеется, совместное проживание сторон невозможно, оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании ? доли в праве собственности на квартиру, выдачи ключей, определении порядка пользования квартирой с выделением спального места, судом не усмотрено. Определение порядка пользования объективно невозможно, т.к. квартира состоит из одной жилой комнаты. Довод Сильченко М.М. о том, что в квартире ответчика была произведена перепланировка, в связи с чем, имеется возможность для обустройства ему спального места, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из акта обследования <адрес>, составленного в присутствии председателя ЖСК-100 и управляющей ТСЖ «<данные изъяты>», перепланировок и перестроек по сравнению с тех.паспортом БТИ не выявлено. Оснований не доверять комиссионному акту у суда не имеется. Кроме того, учитывая, что квартира является однокомнатной, истцом не представлено доказательств возможности выдела ему изолированного жилого помещения, исходя из размеров принадлежащей ему на праве собственности ? доли (12,67 кв.м. – по общей площади квартиры; 5,7 кв.м.- по жилой площади квартиры). Таким образом, требования истца: не чинить препятствия в праве пользования 1/4 доли в праве собственности на квартиру; выдать ключи от двух входных дверей квартиры; определить порядок пользования квартирой; предоставить 5,7 кв.м жилой площади и мест общего пользования в совместное пользование в квартире удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков подлежит удовлетворению. Кроме того, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., т.к. при дополнении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении которых ему отказано, документ об оплате государственной пошлины в порядке ст. 92 ГПК РФ, ст. 333.20 ч.1 п. 10 НК РФ, истцом не представлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сильченко ФИО14 к Хорошиловой ФИО13, Федорову Александру Петровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; определении порядка пользования квартирой – удовлетворить в части. Обязать Хорошилову ФИО15 и Федорова ФИО16 обеспечить доступ Сильченко ФИО17 и сотрудника БТИ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>., для целей обмеров жилого помещения и последующего составления технического паспорта жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Сильченко ФИО18 к Хорошиловой ФИО19, Федорову ФИО20 не чинить препятствия пользования ? долей в праве собственности на квартиру, возложении обязанности выдать ключи от двух входных дверей; определении порядка пользования квартирой; предоставлении 5,7 кв.м. жилой площади и мест общего пользования в совместное пользование в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – отказать. Взыскать с Хорошиловой ФИО21 и Федорова ФИО22 в пользу Сильченко ФИО23 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с Сильченко ФИО24 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья С.В. Павлуцкая