18     марта 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой ФИО13 к Беликовой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, произошло затекание холодной воды, в результате чего было залито ее жилое помещение, в том числе кухня, гостиная, прихожая, туалет, ванная. Пострадали потолок, стены, пол, деревянные двери, деревянная арка, залило все розетки, вентиляторы, в натяжной потолок набралась вода, намокли ковры, мебель. Сумма ущерба, определенная ООО «ФИО15», составляет №. (стоимость восстановительного ремонта и слива натяжного потолка), за услуги экспертов она оплатила №. Истица просит взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере №. – за залив натяжного потолка; №. – за проведение экспертизы; №. – моральный ущерб; №. – государственную пошлину.

Истица в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчица в судебном заседании требования не признала, полагает, что сумма ущерба завышена, также она не согласна с суммой оплаты за экспертизу – № руб., не согласна с компенсацией морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Коновалова О.И., что подтверждается договором № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Беликова Н.И. является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как заявлено Беликовой Н.И. в судебном заседании, она в указанной квартире проживает одна. Беликова Т.Д. - собственник ? доли в указанной квартире, в этой квартире не проживает.

Из имеющегося в материалах дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: мастеров ООО ФИО16» ФИО5, ФИО6, главным инженером ФИО7 произведен осмотр <адрес> в <адрес> по заявлению ФИО8 В результате осмотра установлено: на кухне вздулись обои на стене справа общей площадью примерно 1 кв.м. В зале на стене слева вздулись обои общей площадью примерно 2 кв.м., на потолке отклеилась потолочная плитка в количестве 10 шт. В прихожей отслоились обои на стыках общей площадью примерно 3,5кв.м.; 0,25 кв.м., на потолке по стыку желтые разводы общей площадью примерно 0,36 кв.м. Затекание в квартиру произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 час. из <адрес>, в результате того, что в <адрес> лопнул шланг подвода холодной воды на стиральную машину на кухне. Ранее заявок на неисправность санитарно –технического оборудования от жильцов <адрес> ООО ФИО17» не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт залития <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, а также тот факт, что залитие произошло из <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Поскольку в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> проживает Беликова Н.И., она и является надлежащим ответчиком по иску Коноваловой О.И.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в ходе проведения обследования в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес> установлено наличие дефектов внутренней отделки от залива из вышерасположенной <адрес>, в частности, в помещении прихожей имеют место светло-желтые разводы на потолке вдоль стыка плит перекрытия, отслоение виниловых обоев вдоль стыка полотнищ; в гостиной на поверхности потолка наблюдается массовое отслоение пенополистирольной потолочной плитки, на стенах темные пятна от высохшей воды; в кухне имеет место вздутие и отслоение виниловых обоев на стене, смежной с гостиной. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, составленном комиссией в составе представителей ООО «Невельского», отмечено (извлечение) «Затекание в квартиру произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 40м. из <адрес> результате того, что в <адрес> лопнул шланг подвода холодной воды на стиральную машинку на кухне». Стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной <адрес>, рассчитанная на основании таблицы № и №, составляет ФИО18 рублей.

Судом в качестве доказательства принято указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение выполнено специалистами ООО «ФИО19» ФИО9, ФИО10, ФИО11, имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, …если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, с Беликовой Н.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры Коноваловой О.И. в размере №.

Также истицей были затрачены денежные средства в сумме №. за слив воды с натяжного потолка в коридоре и кухне, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит ко взысканию с Беликовой Н.И. в пользу Коноваловой О.И.

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать №., затраченных ею на оплату юридических услуг. Суд с учетом проделанной по делу работы по оказанию юридической помощи: правовой анализ документов и составление иска, полагает разумной ко взысканию сумму №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой ФИО20 к Беликовой ФИО21 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Беликовой ФИО23 в пользу Коноваловой ФИО22 № – стоимость восстановительного ремонта, № – оплату за слив натяжного потолка, № – оплату за составление иску и консультации юриста, № - расходы за проведение экспертизы, № – государственная пошлина.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой ФИО24 к Беликовой ФИО25 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного И.В. Кунгурцева

суда г. Владивостока