Дело № 2-623/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А., при секретаре Сутуло П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титковой ФИО13 к ТСЖ <данные изъяты> г. Владивостока о возложении обязанности по предоставлению в пользование места № на верхней части автомобильной парковки и устранении препятствий в его использовании, УСТАНОВИЛ: Титкова Г.В. через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру <адрес>. В доме по указанному адресу создано ТСЖ <данные изъяты> г. Владивостока. На земельном участке вокруг дома по решению собственников помещений жилого дома расположена автомобильная парковка, созданная в целях размещения транспортных средств жильцов. Места на данной парковке распределены согласно жеребьевке, оформленной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. За принадлежащей ей на праве собственности квартирой № закреплено место под № на верхней части территории парковки. На момент проведения жеребьевки квартира принадлежала на праве собственности гражданке ФИО4 Одним из условий предоставления мест была сдача денежных средств на благоустройство территории в размере <данные изъяты>. Гражданкой ФИО4 указанная сумма была внесена ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения квартиры в данном доме Титкова Г.В. обратилась к руководству ТСЖ с просьбой предоставить ей закрепленное за квартирой № парковочное место. Однако, неоднократные обращения её к председателю ТСЖ <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении парковочного места либо оставались без ответа, либо предлагались варианты, неприемлемые для неё, ущемляющие её права по сравнению с другими собственниками. Кроме того, нахождение автомобиля Титковой Г.В. на территории автомобильной парковки ставится в зависимость от настроения руководства ТСЖ и иных жильцов. В частности, на основании приказа управляющего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предписано ставить автомобиль Титковой Г.В. только с письменного разрешения владельцев парковочных мест. В своем ответе на очередное обращение председатель ТСЖ ФИО6 ссылается на невозможность предоставления ей места под № на верхней части автомобильной парковки ввиду того, что, фактически, на указанной парковке № места, а на месте № установлена будка охраны. Однако, фактически, будка охраны не находится на месте №. Действия ответчика нарушают её законные права и интересы, ставят в неравное положение с остальными собственниками. Просит обязать <данные изъяты> г. Владивостока предоставить ей в пользование место № на верхней части автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес> и в дальнейшем не чинить препятствий в его использовании. Взыскать с ТСЖ <данные изъяты> уплаченную ею госпошлину в размере <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ТСЖ <данные изъяты> предлагал истцу парковочное место на земельном участке, не закрепленном за ТСЖ, кроме того автомобиль сына Титковой Г.В. на предложенном месте не помещается и автомобиль паркуется на временно свободных местах, при этом услуги охраны истцом оплачиваются с момента вселения в квартиру. Имели место случаи, когда сыну истца отказывали в парковке автомобиля. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указано, что с 2003 года собственником квартиры <адрес> являлась ФИО4 на основании договора на долевое строительство. После сдачи дома в эксплуатацию и его заселения, собственниками помещений было принято решение сдать денежные средства в размере <данные изъяты> на благоустройство территории, а именно, на производство работ по укладке асфальтового покрытия, установлению ограждения вокруг многоквартирного дома и производства землеустроительных работ. ФИО4, являясь собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, также внесла денежные средства в кассу ТСЖ <данные изъяты> г. Владивостока в размере <данные изъяты> на благоустройство территории, и ей было выделено место на парковке №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Охранное агентство <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты> г. Владивостока заключен договор об оказании услуг охраны жилого дома с прилегающей территорией. Согласно условиям указанного договора, ТСЖ ежемесячно вносило плату за вышеуказанные услуги. ФИО4 не пользовалась парковочным местом, не вносила ежемесячную плату за оказание услуг по охране парковки, следовательно, она фактически отказалась от места на территории парковки, и парковочное место № было занято ФИО8 на основании её личного заявления. Истец обращалась с просьбой выделить ей парковочное место №. Однако, поскольку данное парковочное место было занято, ей были предложены другие места на территории парковки, от предложенных вариантов она отказалась. В настоящее время истец паркует две машины на территории указанной парковки, что свидетельствует о том, что ответчик не препятствует в пользовании общим имуществом. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а не ТСЖ <данные изъяты> в связи с чем решение о предоставлении парковочного места может быть принято только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы ФИО7, дополнительно пояснив, что истец оплачивает услуги по охране автомобильной парковки, ей парковочное место предоставляется. Право истца на парковочное место не нарушено. В отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ставить на парковку автомобиль ФИО10 только с письменного разрешения владельцев парковочных мест, просил отнестись критически, потому что данный приказ всеми жильцами дома не соблюдается, письменного согласия владельцев парковочных мест не требуется. Собрание членов правления по поводу отсутствия парковочного места у владельца квартиры № фактически не проводилось. Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). В подп. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ закреплено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты> г. Владивостока членами ТСЖ было принято решение о благоустройстве территории и организации автомобильной парковки, что подтверждено выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником квартиры <адрес> Согласно протокола заседания правления ТСЖ <данные изъяты> г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО4 закреплено согласно жеребьевке парковочное место №. Ею ДД.ММ.ГГГГ в кассу ТСЖ <данные изъяты> г. Владивостока внесена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании внесенных собственниками квартир денежных средств между охранным агентством <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты> г. Владивостока заключен договор об оказании услуг охраны от ДД.ММ.ГГГГ на охрану прилегающей к дому территории. На основании того, что ФИО4 не пользовалась парковочным местом и не вносила ежемесячную плату за охрану парковки, её освободившееся парковочное место на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было передано последней, что подтверждается представленным представителем ответчика заявлением. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность Титковой Г.В. и членство ФИО4 в ТСЖ «Дальневосточный-2» г. Владивостока было прекращено. С целью выделения парковочного места истец, согласно заявления, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю ТСЖ «Дальневосточный-2» г. Владивостока. В соответствии с п. 6 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества. Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент приобретения Титковой Г.В. квартиры, порядок пользования общим имуществом и вопрос об организации автомобильной парковки уже был определен собственниками, в том числе и ФИО4, которой было предоставлено парковочное место. На основании ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Истец свое волеизъявление на вступление в членство товарищества собственников жилья не выражала. Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, с просьбой принятия в члены ТСЖ <данные изъяты> г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ обращался сын истца ФИО10, однако сын истца не является собственником квартиры <адрес>, поэтому не вправе вступать в членство ТСЖ. На основании приказа ТСЖ <данные изъяты> г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являющемуся сыном истца, ставить машину на парковку разрешалось только с письменного согласия владельцев парковочных мест. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в судебном заседании не было представлено доказательств выражения волеизъявления по вступлению в члены ТСЖ, доказательств нарушения прав истца так же представлено не было, поскольку парковочное место, фактически, ей предоставлялось. Согласно письму ТСЖ <данные изъяты> ФИО10 предлагались три возможных варианта: вариант 1 – предоставить ФИО10 место на средней автомобильной парковке № без доплаты с учетом ранее внесенной суммы в сумме <данные изъяты>; вариант 2 – выкупить место на новой автомобильной парковке с учётом внесенной суммы <данные изъяты>; вариант 3 – вернуть ФИО10 деньги в сумме 11600 рублей, чтобы исчерпать конфликт. Однако от всех предложений он отказался. Факт создания препятствий истцу в пользовании местом на автомобильной парковке Титковой Г.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доводы истца о том, что парковочное место, принадлежащее ФИО4, при переходе права собственности переходит к ней, необоснованны, поскольку парковочные места закреплялись путем жеребьёвки за конкретными жильцами, а не за конкретными квартирами, что подтверждается протоколом № заседания правления ТСЖ <данные изъяты> г. Владивостока. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что истец фактически по адресу: г. Владивосток, <адрес> не проживает, в указанной квартире проживает ее сын ФИО10 Доводы истца о том, что имели место случаи отказа в постановке на парковочное место автомобиля, хотя оплата охранных услуг ею производилась в полном объеме, позволяют ей обратиться к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, однако, не подтверждают факт отказа ей в постановке автомобиля на парковку. Как установлено в судебном заседании, ФИО10, фактически, ставил на автомобильную парковку две автомашины, что не отрицается сторонами, и подтверждает отсутствие препятствий в постановке автомашины истца на автомобильную парковку. Таким образом, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в пользование места № на верхней части автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес> и возложении обязанности не чинить препятствий в его использовании - необоснованны и удовлетворению не подлежат. Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов присуждается в случае удовлетворения требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Титковой ФИО14 к ТСЖ <данные изъяты> о возложении обязанности на ТСЖ <данные изъяты> г. Владивостока предоставить ей в пользование место № на верхней части автопарковки, расположенной по адресу : <адрес> и в дальнейшем не чинить препятствий в его использовании, взыскании уплаченной государственной пошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Е.А. Ильиных