Дело № 2-255/11 Мотивированное решение составлено 11.03.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03.03.2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Кудяковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгиной ФИО9 к МУПВ «ФИО10», администрации г. ФИО7, МАУ «ФИО11», третье лицо: ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к МУПВ «ФИО12», администрации г. ФИО7, третье лицо: ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 в районе <адрес> в г. ФИО7 из-за плохих дорожных условий, отсутствия соответствующих дорожных знаков, обозначающих, что покрытие имеет повреждения, не соответствующие требованиям ФИО6, было совершено ДТП, участниками которого стали 3 машины. Ее автомобиль, которым по генеральной доверенности управлял ФИО2, как и другие участники ДТП, подскакивали и резко тормозили на скрытой от обзора и не заметной с водительского места дорожной неровности. Принять вправо или влево не было возможности из-за плотного потока машин, утренний час пик. Автомобиль подбросило, и произошел отрыв от земли и отсутствие сцепления колес с дорогой. На момент аварии знаки, предупреждающие, об имеющейся на дороге неровности - отсутствовали. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. При осмотре выяснилось, что на дороге имеется неровность, которая превышает максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.д. По данному факту инспектором ГИБДД, был составлен Акт о недостатках дороги, где указано, что дорожное покрытие имеет неровности и указаны размеры. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб: согласно экспертному заключению ООО «ФИО13» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта оценщика по расчету величины ущерба - <данные изъяты>, затраты на эвакуатор для доставки автомобиля от места ДТП до места осмотра транспортного средства составили <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Для оказания юридических услуг и представительства интересов в суде, было уплачено <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 понес физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с ограничением возможности пользоваться автомобилем. Он проживает за городом, и отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работу (<адрес>), потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездками на автомобиле. ФИО2 является сотрудником МЧС и неоднократно для быстрого реагирования на вызовы, выполнял служебные обязанности на личном автомобиле. Моральный ущерб оценивается в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты>, а также выплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. До рассмотрения дела по существу суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве соответчика МАУ «ФИО14». В судебном заседании представитель истца, действующая также как представитель ФИО2, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель МУПВ «ФИО15» с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием города ФИО7 «ФИО16» и Муниципальным автономным учреждением «ФИО17» был заключен договор №-авр по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог, где МАУ «ФИО18» является Заказчиком, а МУПВ «ФИО19» Подрядчиком. В соответствии с объемами работ по вышеуказанному договору Подрядчиком МУПВ «ФИО20» выполнялись работы по многим улицам, в том числе по <адрес> в указанных на выполнение работ не было. На основании данного договора Подрядчиком были произведены работы по восстановительному ремонту автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа. В соответствии с п.3.3.6. Заказчиком выполненные работы были приняты по актам приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в МУПВ «ФИО21» поступило письмо за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об организации работ по предписанию ГИБДД, в котором ГИБДД просит убрать пучину и произвести ремонт дорожного полотна на перекрестке <адрес> по ходу за город. Работы по устранению пучины были произведены. Так как пучина образовалась вследствие неконтролируемого природного явления, то она возникла повторно. ДД.ММ.ГГГГ в МУПВ «ФИО22» поступило письмо за исх.№ по повторному устранению в связи с возникновением разрушения дорожной одежды (пучины) на перекрестке улиц <адрес> по предписанию ГИБДД. Согласно предписания был обозначен срок устранения неровностей до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устранению пучины так же были проведены. Данное природное явление явилось форс-мажорным обстоятельством. Кроме того, поскольку ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, то ущерб может быть возмещен только наполовину. Представитель администрации г. ФИО7 не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУПВ «ФИО23». Если бы подрядчик и субподрядчик надлежащим образом исполняли свои обязанности, предусмотренные договорами, то не наступили бы последствия, указанные в иске. Таким образом, вина администрации г. ФИО7, а также причинно-следственная связь между действиями администрации г. ФИО7 и материальным убытком, моральным вредом, отсутствует. Представитель МАУ «ФИО24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался как по месту фактического нахождения, так и по мету юридической регистрации (л.д.124-127), о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не поступало. В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка представителя ответчика (являющегося юридическим лицом), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МАУ «ФИО25». Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал №, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ФИО26 под управлением ФИО4, «ФИО27» под управлением ФИО5, «ФИО28» под управлением ФИО2 Данные факты подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда. Собственником автомобиля «ФИО29» является Драгина О.Д., что подтверждается паспортом транспортного средства ФИО31 (л.д.54). Согласно имеющимся в административном материале объяснительным участников ДТП, дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП, имеет изъян в виде бугра 20 см высоты, налетев на который, а/м «ФИО30» подлетел и столкнулся с впереди идущим автомобилем «ФИО32», который после этого столкнулся с впереди идущим а/м ФИО33. Все участники ДТП, увидев бугор на дороге, притормаживали перед ним. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. ФИО7 в присутствии свидетелей был составлен Акт о том, что на участке в районе <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожное покрытие – асфальт, на асфальте имеются неровности дорожного покрытия высотой 0,2 м, дорожные знаки и обозначения отсутствуют в неровности проезжей части (л.д.6). Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по <адрес> вынесено предписание 25/№ начальнику УСЖФиГТ администрации <адрес> об устранении нарушений, выявленных проверкой, а именно указано убрать пучину и произвести ремонт дорожного полотна на перекрестке <адрес> по ходу за город в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по г. ФИО7 начальнику УСЖФиГТ администрации <адрес> вынесено второе предписание 25/№, которым указано организовать мероприятия по устранению неровности на проезжей части на участке дороги по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-оборот). В письме от ДД.ММ.ГГГГ УСЖФиГТ администрации г. ФИО7, адресованном МАУ «ФИО34» и МУПВ «ФИО35» просит устранить пучину на перекрестке улиц <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанных организаций УСЖФиГТ администрации г. ФИО7 повторно было направлено требование по устранении пучины на перекрестке улиц <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и указано на то, что произведенные ранее работы не устранили причину повторного возникновения разрушения дорожной одежды (пучины) в данном месте (л.д.14-оборот). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ФИО2, МУПВ «ФИО36» сообщило, что работы по устранению пучины, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №/№, произведены. Так как пучина образовалась вследствие неконтролируемого природного явления, то она возникла повторно. Работы по устранению пучины по повторному предписанию № также были проведены. Данное природное явление явилось форс-мажорным обстоятельством (л.д.12). Согласно имеющемуся в материалах дела Договору №-авр по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием города ФИО7 «ФИО37» и Муниципальным автономным учреждением «ФИО38», где МАУ «ФИО39» является Заказчиком, а МУПВ «ФИО40» Подрядчиком (л.д.64-69). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. ФИО7 и МАУ «ФИО41» заключен муниципальный контракт о предоставлении субсидий из бюджета ВГО на выполнение муниципального задания подрядчиком на проведение работ по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог местного значения в границах ВГО (л.д.40-45). Между МАУ «ФИО42» и МУПВ «ФИО43» был заключен договор субподряда, согласно которому МУПВ «ФИО44 обязался выполнять работы по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог местного значения в границах ВГО, в том числе и на <адрес>. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном директору МУПВ «ФИО45», генеральный директор МАУ «ФИО58» просит в рамках заключенного между ним и МУПВ «ФИО47» договора от ДД.ММ.ГГГГ №-авр выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия согласно предписаниям ОГИБДД УВД по г. ФИО7, в том числе по <адрес>. Отчет о выполнении работ просит предоставить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной ДТП, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. В силу основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 46 Устава г. ФИО7, принятого Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственности города находятся дороги местного значения в границах города ФИО7, а также имущество, предназначенное для обслуживания автомобильных дорог. В судебном заседании установлено, что именно администрация г. ФИО7, как собственник дороги в районе <адрес> в г. ФИО7, надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответственность администрации г. ФИО7 за причинение вреда перед истцом первична по сравнению с ответственностью МУПВ «ФИО48», МАУ «ФИО49» перед администрацией г. ФИО7 в рамках заключенных между ними муниципальных контрактов и договоров. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. ФИО7, которая, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, в результате чего автомобиль истца при движении попал в ДТП и получил серьезные повреждения. Определением дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной «Тойота Спринтер» не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ: не учел дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7). Обсуждая размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению вред в полном размере. Так, согласно Правил дорожного движения, предупреждающие знаки применяются для информирования участников движения о характере опасности и расположении опасного участка дороги, движение по которому требует принять меры, соответствующие обстановке. В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП администрацией <адрес> никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличие неровности по <адрес> около <адрес>, установлено не было, а также не было предпринято никаких мер для устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог, (администрация <адрес>), не обеспечила безопасность дорожного движения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией г. ФИО7 в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных либо допустимых доказательств обратного. Таким образом, водитель ФИО2 в конкретной сложившейся ситуации не имел технической возможности остановить автомобиль. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что он (ФИО2) допустил грубую неосторожность, совершил действия, которые могли бы стать причиной возникновения вреда. Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ДТП, а факт того, что ФИО2 нарушил требование п. 10.1 ПДД, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. При указанных обстоятельствах с администрации г. ФИО7 в пользу истца подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>, которая подтверждается экспертным заключением ООО «ФИО50» (л.д.8-9). На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации г. ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (копия чека и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы на эвакуатор для доставки автомобиля с места ДТП до места осмотра в размере <данные изъяты> ( копия чека и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10). На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы (5 судебных заседаний), суд полагает возможным взыскать с администрации г. ФИО7 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, поскольку заявленные требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением прав, которые носят имущественный характер, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации г. ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Драгиной ФИО51 к МУПВ «ФИО52», администрации г. ФИО7, МАУ «ФИО53», третье лицо: ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части. Взыскать с администрации г. ФИО7 в пользу Драгиной ФИО54 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Драгиной О.Д. – отказать. МУПВ «ФИО55», МАУ «ФИО56» от гражданско-правовой ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока О.А. Зайцева