№ 2-44/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким ФИО12 к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору и встречному исковому заявлению ООО <данные изъяты> к Ким ФИО13, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о взыскании убытков и расторжении договора долгосрочной аренды, установил: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним «Арендодателем» и ООО <данные изъяты> «Арендатором» заключён договор долгосрочной аренды помещения, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязалось оплачивать своевременно арендную плату. В соответствии с п. 1.1. общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет №.м. Согласно п.3.1. Арендатор в течение первого года аренды уплачивает Арендодателю арендную плату в размере №. за № кв.м ежемесячно. Он, как Арендодатель, выполнил все условия согласно Акта приёма-передачи. В соответствии п. 2.3.4 настоящего договора арендатор обязан вносить, в установленные сроки, арендную плату. Таким образом, Арендатор был обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, на его счёт в размере № в месяц. Согласно Акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендатора составляет № С учётом арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет № В соответствии ст.614 ГК РФ п.3, и согласно договора аренды п.3.3. ДД.ММ.ГГГГ согласно письменного извещения в адрес арендатора, арендная плата увеличена до суммы №. за №.м арендуемого помещения. Ответчик, на повышения арендной платы, акта разногласия по поводу назначенной суммы аренды, в течение месяца не прислал, тем самым согласился о сумме арендного платежа. В связи с этим, согласно договора п.3.2. об арендной плате ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца, сумма задолженности по арендной плате на момент подачи искового заявления составляет № На основании ст. 395 ГК РФ п.1. истец выставил ответчику претензию, согласно которой предъявил ответчику пеню в размере №% от суммы платежа согласно п.4.2. договора. Просил взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ким Б.В. сумму основного долга в размере №., сумму пени в размере №., судебные расходы возложить на ответчика. Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с п. 1.1. договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, передается в аренду для размещения в нём цеха швейного производства. В соответствии с п. 2.1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору помещение в состоянии, отвечающем условиям договора и назначению. В акте приёма-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного обеими сторонами договора, помещение передано в состоянии полного отсутствия отопления. При таких обстоятельствах использовать помещение невозможно по целевому назначению, определённому в договоре. В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Расходы ООО <данные изъяты> на установление системы отопления в арендуемом помещении в виде приобретения комплектующего оборудования (материалов, крепежа, радиаторов) составили №. При этом установка системы отопления была произведена частично в ДД.ММ.ГГГГ (на сумму №) по причине начала отопительного сезона через несколько дней после передачи помещения в аренду, и завершена (модернизирована) в ДД.ММ.ГГГГ (на сумму №). В связи с тем, что ответчик, являясь арендодателем по договору аренды, принял на себя обязательство по обеспечению сданного в аренду помещения электрической энергией, он несёт ответственность за его неисполнение. ДД.ММ.ГГГГ Ким Б.В. отрезал электрические провода, ведущие к прибору учёта электрической энергии арендованного ООО <данные изъяты> помещения. Прибор учёта находится в щитовой на первом этаже здания, в котором арендуется помещение, является собственностью Ким Б.В., не передан им в аренду, и является зоной ответственности Ким Б.В. с учётом разграничения с электроснабжающей организацией балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств. В результате отключения от электроснабжения была остановлена работа электрических циркуляционных насосов, с помощью которых циркулировала вода в трубах автономной системы отопления, и конечным результатом чего стала разморозка системы отопления в арендуемом помещении. Несмотря на неоднократные обращения к Киму Б.В. о необходимости возобновить подачу электрической энергии, он под разными предлогами подачу электрической энергии не возобновил до настоящего времени. Одним из его аргументов было отключение электрической энергии <данные изъяты> На письменное обращение в <данные изъяты> был получен ответ, что отключение от электроснабжения здания, расположенного в <адрес> не производилось. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика возникла неотложная необходимость в осуществлении капитального ремонта системы отопления, приобретения альтернативного источника электрической энергии - генераторов, покупка топлива для работы генераторов. Для восстановления и возобновления теплоснабжения помещения были произведены расходы на приобретение материалов, генераторов, котла отопительного, которые составили №. Приобретено топлива для работы генераторов на сумму № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для отопления и обеспечения работы охранной сигнализации в арендуемом помещении. До настоящего времени цех швейного производства не работает, продукция не выпускается по причине отсутствия электроснабжения, необходимого для работы швейного оборудования. Просил взыскать с Ким Б.В. в пользу ООО <данные изъяты> убытки в размере №, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере №. В ранее состоявшихся судебных заседаниях стороны неоднократно уточняли исковые требования по основному и встречному искам. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика по доверенности - ФИО24 уточнила встречное исковое заявление, пояснив, что в соответствии с условиями договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося основанием встречных исковых требований, Ким Б.В.- арендодатель, принял на себя обязательство по обеспечению сданного в аренду помещения электрической энергией. В связи с чем, ООО <данные изъяты> пользовалось и добросовестно оплачивало получаемую электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Ким Б.В. подача электрической энергии была прекращена. О данном факте и о недопущении нарушения условий договора ООО <данные изъяты> сообщило арендодателю незамедлительно телеграммой. Считают, что обеспечение помещения электрической энергией является существенным условием договора, так как от этого зависит исполнение другого существенного условия договора - использование арендованного помещения для работы цеха швейного производства. До настоящего времени требование об исполнении обязательств арендодателя по договору не исполнено, подача электрической энергии не возобновлена, это повлекло за собой убытки ООО № в виде: порчи имущества ООО <данные изъяты> - отопительной системы в результате разморозки на сумму №; расходов на оплату работ по демонтажу размороженной системы отопления и монтажу новой системы отопления в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; расходов на приобретение энергооборудования и материалов для восстановления теплоснабжения арендуемого помещения на сумму №; расходов на приобретение топлива для работы генераторов в целях отопления и обеспечения работы охранной сигнализации в арендуемом помещении на сумму №; расходов на оплату работникам ООО <данные изъяты> времени простоя в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении деятельности цеха» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. В связи с тем, что все разумные сроки устранения нарушений арендодателя истекли, начался отопительный сезон, а подача электроснабжения не возобновлена арендодателем, в результате существуют реальные объективные обстоятельства возникновения новых убытков. ООО <данные изъяты> в целях предупреждения и недопущения новых расходов (убытков), в условиях невозможности использования арендованного помещения по вине арендодателя, вынуждено требовать досрочного расторжения договора долгосрочной аренды. ООО <данные изъяты> отправило телеграфное уведомление о расторжении договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением ДД.ММ.ГГГГ принять помещение по акту приёма-передачи и подписать соглашение о досрочном расторжении договора. Кроме того, при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ арендодателя и представителя ООО <данные изъяты> ФИО25. было сообщено об освобождении арендуемого помещения и готовности передать арендуемое помещение по акту. Однако ответчик добровольно требование ООО <данные изъяты> не удовлетворил. Досрочное расторжение договора аренды, обусловленное неправомерными действиями арендодателя повлекло за собой возникновение непредвиденных расходов ООО <данные изъяты> в виде: оплаты услуг по перевозке производственного оборудования в сумме №, оплаты услуг грузчиков в сумме №, оплаты услуг по демонтажу производственного оборудования в сумме №, а всего на сумму №. Просила суд взыскать с Ким Б.В. в пользу ООО <данные изъяты> убытки в размере №; расторгнуть договор долгосрочной аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Ким Б.В.; взыскать с Ким Б.В. в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере № и расходы на оплату услуг представителя в размере №. В судебном заседании истец, он же – представитель ответчиков по встречному иску ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> - директор этих предприятий - и представитель истца по ордеру - ФИО26 настаивали на удовлетворении искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнили требования: просили взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца сумму основного долга по неоплаченной аренде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., пеню в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № сумму оплаченной госпошлины в размере №., судебные издержки за оплату получения банковской выписки - № и услуги представителя – № а всего - №., встречные исковые требования не признали в полном объёме. Представитель ответчика по доверенности - ФИО27 настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, по доводам и основаниям, изложенным в уточнениях к иску, признал задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере №. и пеню в размере №., просил в удовлетворении иска Ким Б.В. отказать. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Ким Б.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в части и встречные исковые требования ООО <данные изъяты> к Ким Б.В. о взыскании убытков и расторжении договора долгосрочной аренды подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по основному иску был заключён договор долгосрочной аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) для размещения в нём цеха швейного производства Арендатора, сроком на 5 лет. Общая площадь помещения составляет № кв.м (п.1.1. Договора). Передаваемое в аренду помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС <данные изъяты>. Согласно п.2.3.4. Договора Арендатор обязался вносить в установленные настоящим договором сроки арендную плату. Из п.3.1. Договора следует, что за переданное в аренду помещение Арендатор в течение первого года аренды уплачивает Арендодателю арендную плату в размере № за 1 кв.м ежемесячно, включая налог на доходы физических лиц (13 %), удерживаемый Арендатором в качестве налогового агента. Согласно п.3.2. Договора арендная плата уплачивается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактической передачи помещений по акту приёма-передачи и перечисляется на банковский счёт Арендодателя ежемесячно, в срок не позднее 10 числа текущего месяца. Актом приёма-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование выше указанное помещение по договору долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ Из Акта сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Ким Б.В., Арендатор ежемесячно в последних числах каждого месяца оплачивал арендную плату Арендодателю в размере №., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ким Б.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ., адресованным ответчику, направил последнему претензию, с требованием оплатить № согласно п.4.2. Договора в связи с нарушением ответчиком п. 3.2. Договора. Однако, доводы истца об имеющейся у Арендатора задолженности по уплате арендной платы не может быть принята судом ко вниманию, поскольку, опровергается расписками истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых он получил деньги в сумме №. и в размере №., соответственно, в счёт аренды за помещение на <адрес>. Ссылка истца на то обстоятельство, что данные деньги он получил от ответчика по договору аренды помещения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку истцом в судебном заседании не опровергнут довод ответчика о том, что данный договор так и не вступил в силу, поскольку помещение не было готово к оборудованию в нём швейного цеха и всё лето истец занимался ремонтом указанного помещения, на что ими и были даны деньги истцу в счёт арендной платы. Кроме того, данный договор №1 в нарушение ст.609 ГК не прошёл государственную регистрацию. Следовательно, ответчиком по основному иску правомерно не были произведены оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку выше указанными расписками подтверждается уплата ответчиком истцу в счёт арендной платы денежной суммы в размере № Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ предоплата за аренду уменьшилась на № с учётом уплаты 13 % ответчиком за Ким Б.В. налоговому органу, остаток предоплаты в ДД.ММ.ГГГГ равен № В ДД.ММ.ГГГГ ответчики вычли из данного остатка арендную плату в размере № и остаток на декабрь составил №. В декабре ответчики вычли из остатка предоплаты арендной платы №. и остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил № Согласно ч.1 ст. 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Оплата по договору аренды в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платёжными поручениями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено №., ДД.ММ.ГГГГ - №., ДД.ММ.ГГГГ - № ДД.ММ.ГГГГ. - № ДД.ММ.ГГГГ - № ДД.ММ.ГГГГ. - №., ДД.ММ.ГГГГ - №., ДД.ММ.ГГГГ - № Согласно п. 4.2. Договора, в случае просрочки платежей, указанных в п.3.1. Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной сумм за каждый день просрочки, но не более № % от суммы платежа. Если учесть задержку оплату арендной платы в январе на 4 дня, то неустойка составит № но поскольку имеет место остаток предоплаты в размере №., то пеня не подлежит начислению. И данный остаток переходит на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ оплаты арендной платы ответчиком произведено не было, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 34 дня, учитывая, что в день стоимость арендной платы составляет: № а поскольку остаток предоплаты арендной платы составлял №., следовательно, № дней = №. и остаток = № Таким образом, просрочка платежа арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 29 дней, т.е. 29 дн. х №% х №. - остаток суммы предоплаты в размере № пени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата арендной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ оплата арендной платы ответчиком не производилась, то №., следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ким Б.В. оплачено № Таким образом, недоплата за ДД.ММ.ГГГГ составила № Просрочка платежа за ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 дн. № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено № (недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ) = № Таким образом, недоплата за ДД.ММ.ГГГГ составила № Просрочка платежа за май: с ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней просрочки № и с ДД.ММ.ГГГГ – 15 дн. № Поскольку в июне оплаты не производились, то просрочка за июнь составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дн. № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено №., которые пошли в счёт уплаты долга за ДД.ММ.ГГГГ в размере № и остаток - ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ Долг за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. составил №. Следовательно, пеня за июль с ДД.ММ.ГГГГ составила № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено №., следовательно, долг за июнь уменьшился до № В ДД.ММ.ГГГГ. платежей за арендную плату не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено № из них №. – направлены на погашение долга за июнь и № – на погашение долга за ДД.ММ.ГГГГ Недоплата за ДД.ММ.ГГГГ составила № Просрочка платежа составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 дн. № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено №., были которые направлены на погашение долга по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., за ДД.ММ.ГГГГ - № Просрочка платежа составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 47 дн. (№. недоплата за ДД.ММ.ГГГГ №. Общий долг по пени составил: № Данная сумма № вычтена из остатка оплаты, произведённой ответчиком № Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата по арендной плате в размере № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не вносилась ответчиками. Таким образом, за выше указанный период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (ДД.ММ.ГГГГ №., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ: №.) №., а также, задолженность по пени в размере № поскольку п. 4.2. Договора сторонами установлено, что «в случае просрочки платежей, указанных в п.3.1. настоящего договора, «Арендатор» выплачивает «Арендодателю» пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы платежа». Как следует из п.3.1 указанного договора размер арендной платы составляет № за 1 кв.м ежемесячно, включая налог на доходы физических лиц (13%), следовательно, №., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. А сумма долга составляет № Ссылка истца на то обстоятельство, что он в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ повысил арендную плату, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3.3. Договора, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего уведомления ответчика о предстоящих изменениях арендной платы, кроме того, согласно абз.2 п.3.3. Договора изменение арендной платы оформляется составлением дополнительного соглашения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Дополнительные соглашения истец суду не предоставил. Исходя из выше изложенного, суд, при производстве расчёта задолженности арендной платы, принял ко вниманию первоначальный размер арендной платы. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено судом, поскольку неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла ГК РФ за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.1ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 4.2. выше указанного договора сторонами определён порядок выплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор долгосрочной аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> для размещения в нём цеха швейного производства Арендатора, сроком на 5 лет. Данный договор аренды зарегистрирован в УФРС по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ссылку истца по первоначальному иску на п. 5.4 Договора долгосрочной аренды в качестве возражения на требования по встречному иску о том, что он возражает против расторжения договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., суд не может принять ко вниманию, поскольку в указанном пункте говорится о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон. В данном случае ответчик в одностороннем порядке расторг договор в связи с виновным поведением арендодателя. Исходя из требований п.1) абз.1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Как усматривается из п.2.1.3 Договора, Арендодатель обязался с момента передачи помещения во владение и пользование Арендатора обеспечивать помещение электрической энергией. Доводы Ким Б.В. о том, что он отключил электроэнергию в сданном в аренду помещении в связи с неуплатой ответчиком арендной платы не могут служить основанием для признания правомерности действий истца, поскольку он нарушил указанный пункт договора. А, в случае не уплаты или не своевременной оплаты ответчиком арендной платы, истец вправе был обратиться в суд за взысканием спорных сумм. Отказ истца, в дальнейшем, от своих показаний, что он отключил электроэнергию в сданном в аренду ответчику помещении, опровергается представленным и подписанным истцом проектом Соглашений о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ., в котором говорится, что в случае погашения ООО <данные изъяты> задолженности по арендной плате и своевременной оплате арендной платы Ким Б.В. восстанавливает систему водоотведения, проходящую через 1-й этаж здания и возобновляет подачу электроэнергии в рамках ранее согласованных лимитов. Доводы истца о том, что им не производились отключения ответчика от подачи электроэнергии, просто была поломка на линии передач от подстанции к абонентам в связи с ветхостью кабельных линий. С этого времени производились ремонтные работы по восстановлению и приобретению линий электропередач, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку истцом в судебном заседании не отрицался тот факт, что другие абоненты были подключены на время ремонта к другой подстанции ООО <данные изъяты>. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ким Б.В. пояснил, что «с момента отключения его объекта от электроснабжения, всех остальных своих арендаторов подключил в абоненту ООО <данные изъяты>, директором которого является ФИО23 При подключении к данному абоненту была договорённость, что ООО <данные изъяты> электричеством пользоваться не будет, т.к. финансовый директор данного предприятия не надёжный и не обязательный партнёр». Согласно Акту приёма-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передаёт арендатору, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью № кв.м, назначение: для швейного производства, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>. Арендуемое помещение передано в следующем состоянии: … полностью отсутствует электропроводка, полностью отсутствует отопление. Согласно п.2.3.6. Договора Арендатор обязан за счёт собственных сил и средств выполнить монтаж внутренней электропроводки. Доводы истца о том, что в договоре не указана обязанность арендодателя предоставить арендатору отопление в указанном помещении не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку при отрицательных температурах не возможно использовать указанное арендуемое помещение в соответствии с условиями данного договора (ст.620 ГК РФ) Согласно ч.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Поскольку первоначально ответчиком было произведено устранение недостатков помещения в виде отсутствия отопления путём установки отопительного котла, следовательно, с истца подлежат взысканию убытки за установку отопительной системы в размере №, которые подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела. Ссылка истца на незаконность установки ответчиком данной отопительной системы в связи с нарушениями ответчиком правил пожарной безопасности не может быть принята судом ко вниманию, поскольку, как следует из постановления ОГПН, ответчик привлечён к административной ответственности не за установку отопительного котла. Довод истца на то обстоятельство, что ответчик должен был отапливать помещение масляными обогревателями, которые работают от электричества, суд считает не состоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждён договором или дополнительным соглашением, в силу которых ответчик взял на себя такие обязательства. Согласно ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с нормами закона и требованиями договора, при этом односторонний отказ от обязательства не допускается. Однако, не поставляя электроэнергию ответчику, Ким Б.В. нарушил обязательства по договору, тем самым препятствуя работе швейного цеха. Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик своевременно каждый месяц не подавал запрос на лимит требуемого количества электроэнергии для швейного цеха в арендуемом помещении, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку противоречит Приложению к договору на пользование электроэнергией без номера от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ким Б.В. - директор ООО <данные изъяты> подписал с ответчиком указанное приложение, в котором указан объём отпуска эл.энергии и мощности на ДД.ММ.ГГГГ помесячно. В судебном заседании установлено, что в виду отсутствия электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в результате отключения истцом от электроснабжения ответчика была остановлена работа электрических циркуляционных насосов, в результате чего разморозилась система отопления в арендуемом помещении. Затраты на демонтаж оборудования составили №., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и не оспорено истцом в судебном заседании. Суд полагает, что на основании ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Исходя из выше изложенного, суд полагает, что требования ООО <данные изъяты> о расторжении договора долгосрочной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению. В то же время требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с ФИО22. расходов на приобретение энергооборудования и материалов для восстановления системы теплоснабжения арендуемого помещения не могут быть удовлетворены, поскольку, как установлено в судебном заседании, в настоящий момент данное оборудование полностью демонтировано ответчиком. Помещение им освобождено. Следовательно, данное оборудование находится в пользовании ответчика и его стоимость не может быть взыскана с Ким Б.В. Требование представителя ООО <данные изъяты> о взыскании с Ким Б.В. расходов на приобретение генераторов для выработки электроэнергии в арендуемом помещении не могут быть удовлетворены, поскольку данные генераторы в настоящий момент также находятся в собственности ответчика по основному иску. Требования представителя ООО <данные изъяты> о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на приобретение дизельного топлива для генераторов не может быть удовлетворено судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем истца по встречному иску суду не представлено доказательств того, что представленные квитанции пошли на приобретение топлива исключительно для генераторов, как не представлено допустимых доказательств того, что генераторы работали без простоя, круглосуточно. Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Факт простоя швейного цеха ответчика подтверждается показаниями свидетелей: ФИО21., ФИО20., допрошенных в ранее состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ расходными кассовыми ордерами, штатным расписанием, имеющимися в материалах дела. Данный факт Ким Б.В. не опровергнут. Доказательств обратного суду не предоставлено. Поскольку расходы на оплату работникам ООО <данные изъяты> времени простоя составили №., данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ с Ким Б.В. Оплата услуг по перевозке производственного оборудования в связи с вынужденным досрочным расторжением договора долгосрочной аренды нежилого помещения в размере №., оплата услуг грузчиков в размере № и оплата услуг по производству демонтажа оборудования в арендуемом помещении в размере № подтверждается договорами подряда, расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетеля ФИО19., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ссылка Ким Б.В. на то, что данные расходы завышены ООО <данные изъяты> не может быть принята судом ко вниманию, поскольку ч.1 ст. 1 ГК РФ установлена свобода договора. Доказательств того, что ответчиком за указанные услуги были уплачены иные суммы, истцом не предоставлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ким Б.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере № за получение выписки с банковского счёта в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются платёжными документами, имеющимися в материалах дела; взыскать с Ким Б.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере № Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований выше указанной статьи, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ким Б.В. расходы на представителя в размере № взыскать с Ким Б.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы на представителя в размере № На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковое заявление Ким ФИО18 к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору удовлетворить в части, встречное исковое заявление ООО <данные изъяты> к Ким ФИО17, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о взыскании убытков и расторжении договора долгосрочной аренды удовлетворить в части. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ким ФИО16 арендную плату в размере № пеню в размере №., судебные издержки: в размере № - за получение выписки с банковского счёта, за услуги представителя - № и за оплату государственной пошлины - № В удовлетворении иска Ким Б.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ г. договор долгосрочной аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Ким ФИО15. Взыскать с Ким ФИО14 в пользу ООО <данные изъяты> убытки в размере № – за отопительную систему, №. – за работы по демонтажу размороженной системы отопления, № – расходы на оплату работникам времени простоя, № – за оплату услуг по перевозке производственного оборудования, ДД.ММ.ГГГГ - за оплату услуг грузчиков; № – за оплату услуг по производству демонтажа оборудования, судебные издержки в размере № - за оплату госпошлины и № – расходы на представителя. В удовлетворении иска ООО № о взыскании расходов на приобретение энергооборудования и материалов для восстановления теплоснабжения арендуемого помещения, приобретения генераторов и расходов на приобретение топлива – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.,