Дело 2-606/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.В. при секретаре Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уроваева <данные изъяты> к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Уроваев И.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой в размере 18% годовых. Денежные средства ему были перечислены на счет «До востребования» №. Одним из условий договора являлся пункт об оплате комиссии за ведение указанного счета в размере 1,5% ежемесячно, что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей. На момент подачи заявления им уплачена сумма за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что включение в кредитный договор пункта об оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков является неотъемлемой частью операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания с него комиссии за ведение ссудного счета, взыскать уплаченные им суммы за ведение ссудного счета и в связи с начисленными суммами за ведении ссудного счета, переплаченные им суммы основного долга и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, пеню за неисполнение требования о возврате выплаченной суммы за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридической услуге в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 увеличили исковые требования в части взыскания уплаченных сумм за ведение ссудного счета и переплаченных сумм основного долга и процентов по кредиту до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части требования поддержали, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителя». Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил при заключении кредитного договора информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения истца и отражена в кредитном договоре. Считает, что подписав договор, истец добровольно согласился с условиями договора о взыскании комиссии. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Уварова И.Г. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № ф, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 18% годовых. Для перечисления денежных средств истцу был открыт счет «До востребования» №. По условиям кредитного договора № ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена оплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Согласно Договору ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета составляет 1,5 % от суммы выданного кредита – <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Материалами дела установлено наличие в заключенном между сторонами кредитном договоре условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также уплата истцом ответчику указанной суммы. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и, соответственно, не должна дополнительно оплачиваться. Доводы ответчика о том, что истец добровольно согласился на заключение кредитного договора с условиями оплаты ведения ссудного счета, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку без включения условий оплаты ведения ссудного счета, кредитный договор банком не заключался. Следовательно, истец вынужден был заключить договор на предложенных условиях. Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть истцом не пропущен срок исковой давности (3 года). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В соответствии со ст. 166-168, 180 ГК РФ часть сделки, не соответствующая требованиям закона, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Исковое заявление предъявлено Уроваевым И.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении срока исковой давности. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного суд находит положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконным, ущемляющим его права как потребителя. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) подлежат возмещению в полном объеме в сумме уплаченной <данные изъяты> И.Г. Поскольку, из сумм вносимых истцом денежных средств в счет оплаты по кредиту незаконно удерживалась сумма ежемесячно <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета по уплаченным платежам 34 месяца, то указанная сумма подлежит возврату истцу в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании с Банка уплаченных переплаченных сумм основного долга и процентов по кредиту в связи с неправильным начислением услуг за ведение ссудного счета являются необоснованными, поскольку сумма основного долга и процентов уплачена по установленному графику платежей и не зависимо от начисления оплаты за ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, заявленные Уроваевым И.Г. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными. С учетом разумности и справедливости, объема проделанной работы, сложности дела, количества участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени на основании ст.ст. 29, 30, предусматривающих сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) следует отказать, т.к. предметом договора является кредитование истца на сумму <данные изъяты> рублей, которые были перечислены заемщику Уроваеву И.Г. на его ссудный счет, следовательно, Банк исполнил свои обязательства в надлежащей форме. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Уроваева <данные изъяты> к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора удовлетворить в части. Признать недействительными условия кредитного договора № ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Уроваевым <данные изъяты> и ОАО АКБ «<данные изъяты>» в части обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Уроваева <данные изъяты> уплаченные за ведение ссудного счета денежные средства в размере 38250 рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Уроваеву И.Г. отказать. Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: О.В. Соловьева