Дело № 2-962/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Соловьевой О.В.

при секретаре: Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой <данные изъяты> к Администрации <адрес> о взыскании расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Митрофанова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения, указав, что в 2004 года ей предоставлена из маневренного фонда для временного проживания <адрес> в <адрес>. Поскольку жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, ею был произведен капитальный ремонт квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. В оплате расходов на установку пластиковых окон, металлической двери и решетки на окно Администрацией <адрес> ей было отказано. Просила взыскать с Администрации <адрес> расходы на проведение капитального ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования, просила взыскать с администрации <адрес> понесенные ею расходы на производство капитального ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей (стоимость стройматериалов <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты> рублей, расходы на установку пластиковых окон <данные изъяты> рублей, оплата работы строителей <данные изъяты> рублей). Считает, что обязанность по проведению капитального ремонта квартиры лежит на наймодателе - администрации <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не доказана необходимость проведения капитальных ремонтных работ в <адрес>. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования <данные изъяты> А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 временно заселена в квартиру маневренного фонда №-а в <адрес> в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем с истцом ежегодно заключался договор найма указанной квартиры.

В соответствии со ст. 65 ч. 2 п. 3 Жилищного Кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан … осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 66 ч.2 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать, возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения либо общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

На основании ст. 158 ЖК РФ, расходы по капитальному ремонту лежат на собственнике жилых помещений в доме.

Согласно пояснениям Митрофановой А.В., предоставленная ей квартира в №-а в <адрес> в <адрес> находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала проведение капитального ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлены доказательства необходимости проведения ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>5а.

Истец до проведения в квартире ремонта в Администрацию <адрес> с заявлением о необходимости проведения ремонтных работ капитального характера не обращалась, что подтвердила истец в судебном заседании. Требования о возложении на Администрацию <адрес> обязанности по проведению капитальных работ в квартире в судебном порядке не заявляла. Истцом не представлены суду доказательства уведомления собственника жилого помещения о необходимости проведения капитального ремонта квартиры. Необходимость проведения таких работ ответчиком оспаривается.

Представленные истцом товарные чеки, как доказательство приобретенных строительных материалов на ремонт квартиры судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует, что строительные материалы приобретены истцом и использовались для ремонта <адрес>.

Поскольку суду не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта квартиры, то на Администрацию <адрес> не может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение ремонтных работ в <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Митрофановой <данные изъяты> <данные изъяты> к Администрации <адрес> о взыскании расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: О.В. Соловьева