Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 года г.Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с отделом ГИБДД УВД по <адрес> проведена проверка, которой установлено, что на первой секции надземного перехода в районе д. по <адрес> отсутствует ограждение с правой стороны; при выходе с надземного перехода по ходу движения по <адрес> в <адрес> пешеходная дорожка разрушена; в районе <адрес> рядом с магазином «Гигант шина» пешеходная дорожка отсутствует; также отсутствует и на участке дороги от пешеходного перехода по <адрес> до поворота в районе <адрес>; на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> отсутствует предусмотренная ФИО6 52289-2004 дорожная разметка 1.14.1; дорожная разметка 1.14.1. отсутствует и на участке дороги в районе <адрес> в г. На администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию техническими средствами и по организации дорожного движения в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения. Указанные участки дороги не соответствует требованиям действующего законодательства, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Прокурор <адрес> просит обязать администрацию <адрес> обеспечить проведение работ по нанесению на участок дороги в районе <адрес> в <адрес> дорожной разметки 1.14.1., предусмотренной ФИО6 52289-2004; обеспечить проведение работ по нанесению на участок дороги в районе <адрес> в <адрес> дорожной разметки 1.14.1., предусмотренной ФИО6 52289-2004; принять меры по обустройству пешеходных дорожек при выходе с надземного перехода по ходу движения по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> рядом с магазином «Гигант шина» и на участке дороги от пешеходного перехода по <адрес> до поворота в районе <адрес> в <адрес>; обустроить ограждение на первой секции надземного перехода в районе дома по <адрес> в <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> уточнил исковые требования: просил обязать администрацию <адрес> обеспечить проведение работ по нанесению на участок дороги в районе <адрес> в <адрес> дорожной разметки 1.14.1., предусмотренной ФИО6 52289-2004; обеспечить проведение работ по нанесению на участок дороги в районе <адрес> в <адрес> дорожной разметки 1.14.1., предусмотренной ФИО6 52289-2004; принять меры по обустройству тротуара при выходе с надземного перехода по ходу движения по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> рядом с магазином «Гигант шина» и на участке дороги от пешеходного перехода по <адрес> до поворота в районе <адрес> в <адрес>; обустроить ограждение на первой секции надземного перехода в районе <адрес> в <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительно помощник прокурора <адрес> пояснил, что права на надземный переход ни за кем не зарегистрированы, но пешеходный переход – это инфраструктура муниципального образования. В районе магазина «Гигант шина» должен быть тротуар. Право на него также не зарегистрировано, следовательно, это – муниципальная собственность. Представитель администрации <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что требование прокурора о проведении работ по нанесению на участок дороги в районе <адрес>, в районе <адрес> дорожной разметки 1.14.1 исполнены. Так, согласно ответа УСЖФиГТ от ДД.ММ.ГГГГ нанесение дорожной разметки по вышеуказанным адресам были выполнены ДД.ММ.ГГГГ Работы по обустройству ограждений на первой секции надземного перехода в районе <адрес> и пешеходных дорожек при выходе с надземного пешеходного перехода не проводились. Прокурором не представлены документы, подтверждающие, что данный надземный пешеходный переход числится в реестре муниципальной собственности администрации <адрес> и на ней лежит ответственность по содержанию, обслуживанию и ремонту вышеназванного оборудования. Кроме того, акт обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке и не является обязывающим для исполнения документом. В частности, нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог влечет административную ответственность, установленную ст. 12.34 КоАП РФ, однако администрация <адрес> к ответственности не привлекалась и предписания об устранении недостатков не получала, что также противоречит действующему законодательству. Более того, требования прокурора по обустройству пешеходных дорожек по <адрес> в <адрес> не основаны на действующем законодательстве. Так, в соответствии с ФИО6 52765-2007, утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., пешеходная дорожка: размещенная за пределами земляного полотна инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов вне населенных пунктов в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги, следовательно, требование по обустройству пешеходных дорожек в <адрес> не выполнимо и выходит за рамки действующего законодательства. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является начальником отделения дорожного надзора ГАИ <адрес>. На указанном участке дороги (район магазина «ФИО8 и на участке дороги от пешеходного перехода по <адрес> до поворота в районе <адрес> в <адрес> проводилось обследование, на данном участке отсутствует бордюрный камень, дорожная разметка. На надземном переходе отсутствует часть ограждения. В последний раз проверка была ДД.ММ.ГГГГ Данный участок не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, не обеспечивает безопасное движение пешеходов. Ранее у магазина «Гигант шина» был тротуар. Дорога данной категории должна быть обеспечена тротуаром исходя из интенсивности движения. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Государственным стандартом РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ФИО6 50597-93) предусмотрено, что указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно п.п. 4.1.1. и 4.2. ФИО6 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожной разметкой. В силу п. 5 части 1 ст. 5 Устава <адрес>, принятого решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения <адрес>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог в соответствии с п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ отнесены: сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. В силу п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, на администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Актом обследования улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГИБДД УВД по <адрес> совместно с администрацией <адрес>, выявлены нарушения: на первой секции надземного перехода от д. <адрес> отсутствуют ограждения по правой стороне, дорожка сужена в виду разрушения. По <адрес> «Гигант шина» нет «пешеходной дорожки». По <адрес> пешеходный переход – отсутствует дорожная разметка 1.14.1. «Зебра» По <адрес> пешеходный переход – отсутствует дорожная разметка 1.14.1. «Зебра» От пешеходного перехода <адрес> до поворота <адрес> отсутствует «пешеходная дорожка». Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. начальника отдела подготовки проектов УСЖФиГТ администрации <адрес> ФИО3, главным специалистом 1 разряда ОБ и ТС ФИО4, старшим помощником прокурора <адрес> ФИО5, гос. инспектором ДИ и ОД ОГАИ УВД по <адрес> милиции Болдыревым, проведено обследование автомобильной дороги, в ходе которого выявлены следующие нарушения: на первой секции надземного перехода от д. по <адрес> отсутствует ограждение по правой стороне, около 3 м; при выходе с надземного перехода, по ходу движения на <адрес> разрушен бордюрный камень, отсутствует тротуар около 45-50 м; по <адрес> пешеходный переход отсутствует; от пешеходного перехода по <адрес> до поворота <адрес> отсутствует тротуар. Несоответствие требованиям ФИО6 50597-93 данного участка дороги создает угрозу безопасности передвигающемуся по нему неопределенному кругу лиц, что нарушает их права и законные интересы. Таким образом, неопределенный круг лиц, как водителей, так и пешеходов, лишен возможности безопасного передвижения по указанному участку дороги в районе <адрес>, д. №№11,22,31 по <адрес> в <адрес>, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора <адрес>. Довод представителя администрации <адрес> об отсутствии регистрации прав на указанные земельные участки суд полагает необоснованным, поскольку тротуары, пешеходные переходы относятся к городской инфраструктуре. Дорога по <адрес> в <адрес> значится муниципальной собственностью, о чем УМС администрации <адрес> сообщило письмом №СП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письма УМС администрации <адрес> №СП от ДД.ММ.ГГГГ надземный пешеходный переход в районе <адрес> в <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится. Вышеуказанное сооружение планируется к принятию в муниципальную собственность. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности удовлетворить. Обязать администрацию <адрес> обеспечить проведение работ по нанесению на участок дороги в районе <адрес> в <адрес> дорожной разметки 1.14.1., предусмотренной ФИО6 52289-2004; обеспечить проведение работ по нанесению на участок дороги в районе <адрес> в <адрес> дорожной разметки 1.14.1., предусмотренной ФИО6 52289-2004; принять меры по обустройству тротуара при выходе с надземного перехода по ходу движения по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> рядом с магазином «Гигант шина» и на участке дороги от пешеходного перехода по <адрес> до поворота в районе <адрес> в <адрес>; обустроить ограждение на первой секции надземного перехода в районе дома по <адрес> в <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении 10 дней через Ленинский районный суд г.Владивостока. Судья Ленинского суда г.Владивостока И.В. Кунгурцева