№ 2-263/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслянко ФИО9 к филиалу ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.06.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей ему праве собственности, были причинены механические повреждения. Он обратился в филиал ЗАО <данные изъяты>, с которой 29.04.2010 года он заключил договор добровольного страхования транспортных средств, с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие от 27.06.2010 года было признано страховым случаем. 28.06.2010 года ответчиком был произведён осмотр транспортного средства (акт №), 30.06.2010 года подготовлено заключение №, согласно которому, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила №. Вместе с тем, указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к документам, на основании которых страховщиком может быть определен размер страхового возмещения. Согласно Акту № ему выплачено страховое возмещение в размере №. Между тем, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила №. Он произвел восстановительный ремонт за счет своих средств на общую сумму №, а именно: приобретение запасных частей на сумму №, восстановительный ремонт на сумму №. 10.09.2010 года в адрес ответчика им было направлено заявление о доплате ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения по акту, однако требование было оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с филиала ЗАО <данные изъяты> в пользу Маслянко В.Н. ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере №, расходы по проведению экспертизы в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлине в размере №. В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО10., настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что в акте осмотра транспортного средства № от 28.06.2010 года, выполненного ООО <данные изъяты> не отражены повреждения фары противотуманной левой и капота а/м <данные изъяты> государственный номер №. Считала, что капот был поврежден именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика филиала ЗАО <данные изъяты> по доверенности - ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва предоставленного ранее. Просил в иске к страховой компании отказать. Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Маслянко В.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, 27.06.2010 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, а/м <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей Маслянко В.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2010 года истец заключил с филиалом ЗАО <данные изъяты> договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №). 12.08.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом осмотра транспортного средства № от 28.06.2010 года, выполненного экспертом ООО <данные изъяты>, подтверждается необходимость в выполнени работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств № деталей поврежденного автомобиля истца. На основании заключения № от 30.06.2010 года ООО <данные изъяты> стоимость устранения дефектов а/м <данные изъяты>, государственный номер № (с учетом процента износа в размере № %) была определена в размере №. Копией акта № Владивосток о выплате страхового обеспечения (возмещения) подтверждается 26.07.2010 года выплата Маслянко В.Н. страхового возмещений в размере №. Согласно отчету № от 19.08.2010 года ООО <данные изъяты> куда обратился истец с целью проведения независимой экспертизы, величина износа на дату ДТП составляла № %, рыночная стоимость величины восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства (№ деталей), с учетом износа, составила № В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Маслянко В.Н. был самостоятельно произведен восстановительный ремонт, за счет собственных средств, на общую сумму №, в том числе по приобретению запасных частей на сумму №. Как усматривается из материалов дела, 10.09.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением с указанием об отсутствии в акте осмотра транспортного средства № от 28.06.2010 года повреждений: фары противотуманной левой (замена), капота (ремонт с окраской), щитка - накладки левой фары (замена); о стоимости бампера без учёта покупки окрашенного оригинального (японского) бампера в цвет кузова - разница в цене №; об оценке экспертом ООО <данные изъяты> стоимости запчастей на № больше; процент износа экспертом ответчика применен №%, вместо № % выведенных по формуле независимым экспертом; о разнице в оценке узлов и деталей, с учетом процента износа: № - № = №; об итоговой разнице в заключении экспертов: № - №, а всего на № Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. №). Проанализировав выше названные заключения, выслушав в ранее состоявшемся 17.12.2010 г. судебном заседании пояснения специалистов ФИО12 и ФИО13., суд полагает, что для определения размера страхового возмещения должен быть учтён отчет № от 19.08.2010 года, с применением величины износа на дату ДТП в размере № %, составленного ООО <данные изъяты>, поскольку в данном отчёте указана формула, применяемая для расчёта величины износа, которая рекомендована Министерством юстиции РФ, что не оспаривалось специалистами в судебном заседании. В заключении ООО <данные изъяты> в нарушение требований ст.25 федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не указаны формула и методика, применяемая экспертом для расчёта величины износа, в связи с чем верность расчёта процента величины износа не возмо заключении в судебном заседании.я рекомендована Министерством юстиции РФжно проверить. Ссылка специалиста на то обстоятельство, что процент величины износа считает программа не может служить основанием отсутствия в заключении формулы применяемого специалистом расчёта. Доводы представителя истца о том, что в акте № осмотра транспортного средства от 28.06.2010 года не отражены повреждения фары противотуманной левой (в справке о ДТП указано на скрытые повреждения, по истечению времени, истец обнаружил трещину) и капота (из представленной фототаблицы видно, что произошла деформация капота), со ссылкой о том, что кража дефлектора была 12.08.2010 года и 31.08.2010 года, в первом случае капот не был поврежден и в заявлении не указано на повреждение капота, во втором случае - капот поврежден, о чем имеется отметка в заявлении на выплату страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, из имеющихся в материалах дела фототаблиц автомобиля усматривается, что по состоянию на 12.08.2010 года, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о похищении дефлектора, капот его автомобиля был без видимых повреждений, а по состоянию на 16.08.2010 года, при осмотре автомобиля ООО <данные изъяты> уже имелась вмятина на капоте. С учётом изложенного, суд полагает возможным исключить из отчета № от 19.08.2010 года ООО <данные изъяты> стоимость ремонтных воздействий: капот - ремонт № в размере №, капот - окраска после ремонта в размере №, а всего №. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Маслянко В.Н. по договору страхования составит: № (капот - ремонт №) – № (капот - окраска после ремонта) = № - стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный номер № без капота. Следовательно, сумма ущерба, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составит: № (№ % износа), а всего №. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В то же время суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в части оплаты экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку истце основывает свои требования на фактически понесённых расходах, а не на расходах, указанных в заключении эксперта. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Маслянко ФИО14 к филиалу ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с филиала ЗАО <данные изъяты> в пользу Маслянко ФИО15 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлине в размере №. В удовлетворении иска Маслянко В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,