№ 2-173/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> к Золотаревой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Золотаревой ФИО10 к Акционерному коммерческому банку <данные изъяты> о зачёте первоначальных требований, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и повороте исполнения решения суда, У С Т А Н О В И Л : АКБ <данные изъяты> обратилось (далее по тексту – Банк) в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 18.10.2005 года между ним и Золотаревой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в сумме № на неотложные нужды, сроком возврата 18.10.2007 года. Согласно п. 1.2 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляла № % годовых; в соответствии с п.1.3, помимо процентов по кредиту, ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере № % от суммы кредита; п. 6.1 договора предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитентными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности. Заёмщику предоставлена сумма кредита, что подтверждается чеком № от 18.10.2005 года. В установленные сроки должник, в нарушение условий договора, не оплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным п.6.1 кредитного договора. На момент подачи иска общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет №. Взыскатель неоднократно направлял должнику письменные уведомления о необходимости погашения долга. Указанные требования должником были проигнорированы, возражений он не представил. Просил суд взыскать с Золотаревой Т.В. в пользу АКБ <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 18.10.2005 года в сумме №, в том числе № - сумма основного долга; № - комиссия за ведение ссудного счета; № - задолженность по процентам, № - штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Золотарева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что согласно условий кредитного договора № от 18.10.2005 года, она погасила сумму кредита полностью 29.02.2008 года, но с просрочкой в № месяца № дней. На 29.02.2008 года, по ее расчетам, она должна была оплатить банку основной долг в размере №, просроченные проценты в размере №, проценты на просроченный долг в размере №, итого №. При производстве указанного расчёта сотрудником Банка ФИО11 была совершена ошибка в подсчете денежных средств, которая в итоге составила №. Всего штрафные санкции Банка составили №. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2010 года были частично удовлетворены ее исковые требования к филиалу АКБ <данные изъяты> о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, оплаты услуг представителя. Решение вступило в законную силу 03.01.2011 года, однако до настоящего времени в добровольном порядке Банком не исполнено. За время проведения исполнительных действий ОСП <данные изъяты>, на основании судебного постановления, из ее денежных средств и заработной платы были взысканы №. Из указанной денежной суммы были удержаны 10.09.2010 года – № (исполнительный сбор). 10.09.2011 года – № (государственная пошлина), которые возвращены 28.12.2010 года. Удержанные с нее денежные средства до настоящего времени находятся на счетах Банках. Просила зачесть первоначальные требования АКБ <данные изъяты> к Золотаревой Т.В. по кредитному договору № от 18.10.2008 года, с учетом перечисленных платежей; взыскать с АКБ № в пользу Золотаревой Т.В. за ведение ссудного счета за период с 18.10.2005 года по 06.10.2007 года в размере №, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере №; произвести поворот решения суда и вернуть денежные средства, взысканные с неё в размере №. В судебном заседании представитель АКБ <данные изъяты> по доверенности – ФИО12 уменьшил исковые требования, просил взыскать с Золотаревой Т.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 18.10.2005 года в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска. Золотарева Т.В. и ее представитель по доверенности – ФИО13., в судебном заседании с уточненными требованиями <данные изъяты> не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска в полном объеме. Просили в иске АКБ <данные изъяты> отказать, встречный иск Золотаревой Т.В. удовлетворить. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает уточненные исковые требования АКБ <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные уточненные требования Золотаревой Т.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.10.2005 года между АКБ <данные изъяты> (кредитор) и Золотаревой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (скоринговое кредитование), по условиям которого, последней, на условиях срочности, возвратности и платности был выдан кредит в размере № на потребительские цели, со сроком возврата 18.10.2007 года. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляла № % годовых, согласно п. 1.3 - помимо процентов по кредиту, ежемесячно начислялась комиссия за ведение ссудного счета в размере № % от суммы кредита, п. 6.1 договора предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитентными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. По правилам ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. По условиям кредитного договора должник принял на себя следующие обязательства: в силу п. 3.1.2 установлено возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; согласно п. 3.1.3 уплатить кредитору проценты и комиссию по кредиту в размере и порядке, предусмотренные договором; в соответствии с п. 3.1.6 в сроки и дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счёте денежных средств, в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту; согласно п. 3.1.8 надлежащим образом исполнять все прочие условия Кредитного договора. Чеком № от 18.10.2005 года подтверждается предоставлению заемщику суммы кредита в размере №, что не оспаривалось ответчиком по основному иску. В установленные сроки заемщик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным п. 6.1 указанного договора. В судебном заседании установлено, что по состоянию на 29.03.2011 года задолженность должника по кредитному договору № от 18.10.2005 года, с учетом внесенных платежей по кредиту и и взысканных в рамках исполнительного производства сумм, составляет № В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 809 ГК РФ. Как следует из п. 6.4 кредитного договора, сумма внесённого платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заёмщика по договору полностью, направляется в первую очередь на погашение операционных и других банковских расходов кредитора, а также предусмотренных договором комиссии; во вторую очередь - на погашение просроченного основного долга; в третью очередь - на погашение срочного основного долга; в четвертую очередь - на погашение просроченных процентов за кредит; в пятую очередь - на погашение срочных процентов за кредит; оставшаяся часть платежа направляется на уплату штрафных санкции; согласно п. 8.2 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере № в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заёмщиком было это обязательство исполнено. Ссылка представителя ответчика по основному иску на неверный расчёт Банка, по взысканию суммы штрафа, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку, как следует из п.8.2 Договора займа «В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного Графиком погашения, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере № в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором Заёмщиком это обязательство исполнено». Как пояснил представитель истца по основному иску и этот довод не был оспорен представителем Золотаревой Т.В. в судебном заседании, начисление штрафа происходит нарастающим итогом. Довод представителя ответчика на то обстоятельство, что первые три месяца Банком производилось начисление штрафов по №, что подтверждает его расчёт, а в дальнейшем - стало увеличиваться, не может быть принят судом ко вниманию, поскольку, как усматривается из представленного расчёта всех операций по договору хронологически следует, что после начисления 18.11.2005 г. штрафа в размере №., ответчиком 16.12.2005 г. произведено частичное погашение задолженности, которое было направлено истцом на удержание штрафов по кредиту в размере №.; после начисления 18.01.2006 г. штрафа в размере №., ответчиком 26.01.2006 г. произведено частичное погашение задолженности, которое было направлено истцом на удержание штрафов по кредиту в размере № после начисления 17.02.2006 г. погашения задолженности произведено не было, в связи с чем 17.03.2006 г. истцом был начислен штраф в размере № 18.04.2006 г. - в размере № и так – нарастающим итогом, до № К доводу представителя ответчика о том, что истец не начислил более № штрафов суд относится критически, поскольку начисление штрафов - право, а не обязанность истца. Как следует из материалов дела, 06.10.2009 года, на основании исполнительного листа № от 12.09.2008 года, судебным приставом – исполнителем ОСП <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства № о взыскании с Золотаревой Т.В. в пользу Банка долга в размере №, № о взыскании долга в размере №. Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП <данные изъяты> от 19.02.2010 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требования, 12.08.2010 года окончено исполнительное производство № в связи с отзывом судом исполнительного листа. Определением суда от 19.08.2010 года заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2008 года по иску АКБ <данные изъяты> к Золотаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2010 года признан недействительным пункт 1.3 кредитного договора № от 18.10.2005 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком <данные изъяты> и Золотаревой Т.В. и применены последствия признания недействительным пункта 1.3 кредитного договора № от 18.10.2005 года. Взысканы с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> в пользу Золотаревой Т.В. незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, судебные расходы, выразившиеся в уплате государственный пошлины в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №. Всего взыскано №. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из справки Владивостокского территориального общего центра обслуживания от 24.03.2011 года, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника № от 18.01.2010 года, в пользу АКБ <данные изъяты>», производились перечисления по платежному поручению № от 12.02.2010 года на сумму №, № от 11.03.2010 года на сумму №, № от 08.04.2010 года - №, № от 12.05.2010 года - №, № от 09.06.201 года - №, № от 14.07.2010 года - №, а всего №. Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату об обращении взыскания на заработную плату должника № от 18.01.2010 года о взыскании суммы долга по расходам по оплате государственной пошлины и исполнительского сбора, производились перечисления по платежному поручению № от 10.09.2001 года на сумму № (исполнительный сбор), по платежному поручению <данные изъяты> от 10.09.2010 года на сумму №, итого №, а всего удержано и перечислено №. Суд полагает доводы представителя Золотаревой Т.В. о том, что с ответчика незаконно были взысканы выше указанные денежные средства не состоятелен, поскольку суд признал расчёты истца верными, данные денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда, ответчик с января 2010 г. знала о производимых с неё удержаниях, но не обжаловала своевременно решение суда, в связи с чем её долг перед истцом уменьшился до суммы штрафа в размере №. В то же время, суд полагает возможным применить последствия ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащей удержанию с должника в пользу Банка неустойки в размере № Исходя из требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение указанной нормы, Золотаревой Т.В. не представлено доказательств, на которые она ссылается, как на основания своих доводов. Срок действия договора истёк 18.10.2007 г. Золотарева Т.В. подписала Кредитный договор № от 18.10.2005 г., до истечения срока действия данного договора не оспаривала пункты договора, предусматривающие взимание с неё комиссии за ведение ссудного счёта, а также п. 6.4 договора, которым оговорен порядок направления суммы внесённого платежа, недостаточной для исполнения обязательств Заёмщика, следовательно, Банком правомерно были произведены перечисления уплаченных Золотаревой Т.В. денежных средств на погашение, предусмотренных договором комиссий. Поскольку суд считает, что до признания судом незаконным п. 1.3. Договора Банк правомерно производил удержания денежных средств, вносимых Золотаревой Т.Н.. направляя их в том числе и на погашение долга по комиссии, следовательно, не подлежат удовлетворению требования Золотаревой Т.Н. о взыскании с Банка неустойки в порядке ст.395 ГПК РФ. Требования Золотаревой Т.Н. о повороте решения суда и возвращении ей денежных средств, взысканных с неё ОСП <данные изъяты> также не могут быть удовлетворены судом, поскольку в судебном заседании истцом уменьшены исковые требования на взысканную по исполнительному производству сумму. Суд, как было указано выше, признал требования истца о взыскании неустойки в виде штрафа правомерными, но подлежащими уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении встречного иска Золотаревой Т.В. о взыскании с АКБ <данные изъяты> задолженности за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере № надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Золотаревой Т.В. в пользу АКБ <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Истец вправе обратиться в суд в порядке п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> к Золотаревой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать с Золотаревой ФИО15 в пользу АКБ <данные изъяты> к штраф в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № В удовлетворении встречного искового заявления Золотаревой ФИО16 к Акционерному коммерческому банку <данные изъяты> о зачете первоначальных требований, взыскании комиссии заведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и повороте исполнения решения суда - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,