Дело №2-2377/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24.03.2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шевчук Г. Ю., при секретаре Литвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 к ФИО12, ФИО13 об оспаривании действий должностного лица, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратилось в суд с заявлением к ФИО12, ФИО13 об оспаривании действий должностного лица, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ помощником ФИО13 в помещении ФИО7 по адресу: <адрес> была проведена проверка и составлен Акт о выявленных нарушениях требований ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», а именно ч.2 ст. 7 указанного закона. Как указано в акте, выявленные нарушения состоят из направления в Российскую книжную палату двух экземпляров, вместо трех. Данные сведения о количестве экземпляров были получены из ответа ФИО25 При этом, заготовленный к отправке пакет помощником ФИО13 не вскрывался и не проверялся. Также в Акте указано, что отправку экземпляров газет осуществляет ФИО25 Более никаких действий по проверке указанных обстоятельств ФИО19 принято не было. не были опрошены вышестоящие компетентные должностные лица, которые полномочны и правомочны дать пояснения по данным обстоятельствам. Указанный акт проверки незаконен и необоснован. ФИО7 посредством Типографии ФИО21 в соответствии с требованиями закона «Об обязательном экземпляре документов», осуществляет надлежащую рассылку обязательных экземпляров. Кроме того, ФИО7 по своей инициативе, дополнительно к высылаемым ФИО21 на основании договора экземплярам газеты, самостоятельно высылает еще три экземпляра газет в Российскую книжную палату. Подготовкой к отправке (вложение в конверт, его оформление) занимается ФИО24. ФИО25 осуществляет почтовую отправку конверта, какое именно количество газет отправляется в конверте, она не знала. Таким образом, самостоятельная отправка ФИО7 какого-либо количества экземпляров газет в вышеуказанные организации не предусмотрена законом «Об обязательном экземпляре документов», является инициативой ФИО7 и «выявленное несоответствие экземпляров» не может являться нарушением данного закона. В связи с чем, помощником ФИО13 не проведена надлежащая проверка данных обстоятельств, не установлен факт нарушения закона со стороны ФИО7, таким образом, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконен и недействителен. На основании данного акта проверки ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что «выявленные нарушения» со стороны ФИО7 противоречат основным принципам противодействия экстремистской деятельности и создают предпосылки для возможного формирования экстремистских проявлений посредством использования информационных ресурсов. Ст. 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» содержит основные понятия экстремистской деятельности, и незаконно «вменяемое нарушение» не подпадает пол указанное понятие. Газета <данные изъяты> не является газетой муниципальных образований. В Представлении, ФИО7 незаконно и необоснованно обвиняется в нарушении законов, а также обязывается принять меры и устранить допущенные нарушения закона, которых не было. в связи с чем, Представление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и недействительно. Вышеуказанные действия и решения должностных лиц нарушают права и свободы ФИО7, незаконно и необоснованно вменяя нарушение законов. На ФИО7 незаконно возложены обязанности о принятии мер, устранении «несуществующих нарушений закона», наказании ответственных лиц. Представление внесено в рамках проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства о противодействии экстремистской деятельности, что может повлечь ущемление их прав и свобод в соответствии со ст. 16 Закона «О средствах массовой информации». Просит признать Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленный помощником ФИО13 в отношении ФИО7 незаконным и недействительным, признать представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ внесенное ФИО12 в отношении ФИО7 незаконным и недействительным. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных повесток. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 167ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ. На основании вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. От ФИО7 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Представление было отозвано по причине отсутствия в их действиях вменяемых нарушений требований закона. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что заявление о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы и права третьих лиц, является свободным волеизъявлением, заявлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое Представление было отозвано по причине отсутствия в действиях ФИО7 вменяемых нарушений требований закона, суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа от заявления. Исходя из абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании ст. 101 ч.1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Руководствуясь ст. 39, абз.4 ст. 220, 224- 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Принять от ФИО7 отказ от заявления по гражданскому делу №2-2377/2011 по заявлению ФИО7 к ФИО12, ФИО13 об оспаривании действий должностного лица. Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО7 к ФИО12, ФИО13 об оспаривании действий должностного лица - прекратить. Разъяснить сторонам, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Г.Ю.Шевчук