№ 2-197/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дывака ФИО18 к Куликову ФИО19, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22.03.2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, под его управлением и автомашины Ниссан Сафари, транзитный номер <данные изъяты>, под управлением Куликова А.Ю. Виновным в столкновении признан ответчик, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2010 года. 01.04.2010 года был проведен осмотр его поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Оценщиком ООО <данные изъяты> составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость величины восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила №. Он обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты> за страховой выплатой. Ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ему было отказано в указанной выплате. Просил суд взыскать с Куликова А.Ю. в пользу Дывака В.В. сумму страхового возмещения в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> в размере №, по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №. В ранее состоявшемся судебном заседании от 28.12.2010 года, суд, по ходатайству представителя ответчика, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – ФИО20., настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, полагая, что взыскание суммы подлежит со страховой компании. Ответчик Куликов А.Ю. и его представитель по доверенности – ФИО21 в судебном заседании исковые требования признали в части виновности Куликова А.Ю. в указанном ДТП, с требованиями о взыскании с него страхового возмещения в размере № и остальных заявленных расходов не согласились, уверяя, что он на момент совершения ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты> Представитель соответчика ООО <данные изъяты> по доверенности – ФИО22., в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва предоставленного ранее. Просил в иске к страховой компании отказать. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Дывака В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, 22.03.2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Дывака В.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный номер - транзит №, под управлением Куликова А.Ю., в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.03.2010 года, Куликов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2010 года ответчик заключил с ООО <данные изъяты> договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия № №) сроком с 22.03.2010 года по 21.06.2010 года. Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Гражданская ответственность Куликова А.Ю., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии № № от 22.02.2010 года, сроком действия с 22.03.2010 года по 21.06.2010 года.29.03.2010 года истец обратился к ответчику – ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.03.2010 года истец обратился к ответчику – ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Куликов А.Ю. на момент совершения ДТП был не застрахован. В судебном заседании представитель страховой компании пояснил, что Куликов А.Ю. обратился за получением страхового полиса ОСАГО в их страховую компанию 22.03.2010 г. в 14 часов, что подтверждается объяснительной ФИО23 от 21.04.2010 г., имеющейся в материалах дела. Страховой агент ошибочно не внесла в полис Куликова А.Ю. данные о времени выдачи полиса, а программа автоматически поставила время выдачи – 00 часов 00 минут, хотя их офис работает не круглосуточно и полис не мог быть выдан ночью. Данные доводы не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку в страховом полисе указывается не время выдачи полиса, а время действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данный договор является действующим. Ни один из его пунктов страховой компанией не оспорен, изменения в страховой полис страховой компанией не внесены, полис № от 22.02.2010 года не был аннулирован страховой компанией или отозван. Кроме того, доводы представителя страховой компании о том, что страховой полис был получен Куликовым А.Ю. после совершения ДТП, опровергаются показаниями свидетеля ФИО24., допрошенного в судебном заседании 26.01.2011 г. и истца, допрошенного в судебном заседании 25.03.2011 г., которые пояснили, что с момента совершения ДТП, произошедшего в 12 часов 30 мин., и до приезда сотрудников ДПС, приехавших часа через 2-3, где-то в 14 час.30 мин. Куликов А.Ю. никуда не отлучался, находился на месте совершения ДТП. Доказательств обратного представителем страховой компании суду не предоставлено. Сотрудниками ДПС Куликов А.Ю. не привлечён к административной ответственности ни за оставление места ДТП, ни за отсутствие полиса ОСАГО. К показаниям свидетеля ФИО25., данным в судебном заседании 10.02.2011 г., суд относится критически, поскольку представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых доказательств того, что именно ФИО27 и именно в указанное ею время выписывала полис ОСАГО Куликову А.Ю., поскольку сам полис и квитанция к нему подписаны ФИО26. Исходя из выше изложенного, суд считает, что, поскольку гражданская ответственность Куликова А.Ю. была застрахована, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании… В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату… По правилам ч.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО <данные изъяты>, подтверждается, что для приведения автомобиля истца в соответствии с требованиями ПДД РФ, государственного стандарта ГОСТ 25478 необходимо выполнение работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств 7 деталей поврежденного автомобиля, а также окраска деталей, согласно заводской технологии (л.д. №). На основании заключения № выполненного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа, была определена в размере № Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании расчета стоимости ремонта АМТС в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015-98 - рыночная стоимость величины восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства (с учетом приобретения бывших в употреблении запасных частей) составляет №. Данная оценка представителем ответчика в суде не оспорена. В силу п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате… Как усматривается из материалов дела, указанное заявление оставлено ООО <данные изъяты> без удовлетворения. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… Вместе с тем, каких- либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ООО <данные изъяты> суду не представлено. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по договору страхования составит: суммарная стоимость узлов и деталей в размере № №, стоимость расходных материалов в размере №, ремонтных работ в размере №, окрасочных материалов в размере №, а всего стоимость устранения повреждения АТС (с учетом приобретения бывших в употреблении заменяемых запчастей) в размере № Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца судебные издержки на оплату экспертных заключений и почтовых услуг, подтверждающиеся квитанциями, имеющимися в материалах дела, в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью 1 ст.100 ГПК РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Поскольку представителем ответчика не оспорены расходы на представителя, суд, с учётом сложности данного дела, участия представителя истца в 6 судебных заседаниях, с учётом проделанной представителем истца работы по подготовке иска и документов – приложения к иску, считает подлежащими взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Дывака ФИО17 к Куликову ФИО16, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Дывака ФИО15 в счёт страхового возмещения № сумму уплаченной государственной пошлины в размере № судебные издержки в размере № расходы на представителя в размере № Куликова ФИО14 от гражданско-правовой ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2011 года. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,