№ 2-19/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллер ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06.09.2007 года между нею и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключён договор на комплектацию и установку кухонной мебели. Согласно спецификации к договору, сумма договора составила №. В соответствии с п. 2.3 договора, ею была внесена предоплата в размере № % - №. 13.11.2007 года она была уведомлена о прибытии мебели и оплатила № как окончательный расчет по договору, после которого, ответчиком были произведены работы по установке мебели, которые выполнены со следующими недостатками: от шкафа до угла стены не хватает № см; мойка расположена не в том месте, где должна быть (имеются расхождения с чертежом); отсутствуют выведенные розетки; приставной столик очень высокий, выше уровня подоконника; одним из шкафов, расположенным справа от вытяжки, невозможно пользоваться, так как мешает вытяжка; шкаф, расположенный слева от вытяжки, полностью не открывается; не закреплена нижняя панель на полу под шкафом; цвет столешницы не соответствует согласованному. 22.11.2007 года она обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, в чем ей было отказано. 10.12.2007 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.2.1 договора, датой начала установки указан срок 31.10.2007 года, а фактически установка началась 14.11.2007 года.

Просила суд взыскать с ИП ФИО13 в пользу Миллер Н.И. неустойку в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании от 10.06.2008 года представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с ИП ФИО14 в пользу Миллер Н.И. неустойки в размере цены договора – №.

В ранее состоявшемся судебном заседании от 29.08.2008 года, представитель истца отказалась от требований об устранении недостатков выполненной работы, просила взыскать с ИП ДД.ММ.ГГГГ неустойку в соответствии со ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № % цены договора за каждый день просрочки в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере №

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2010 года, представитель истца уточнила заявленные требования в части исключения из требований цвета столешницы кухонной мебели; просила расторгнуть договор купли - продажи товара № от 06.09.2007 года, заключенный между Салоном мебели <данные изъяты>, в лице ИП ФИО15 и Миллер Н.И., взыскать с ИП ФИО16 в пользу Миллер Н.И. стоимость кухонной мебели в размере №, неустойку, за несвоевременное исполнение договора в размере №, неустойку за не устранение недостатков в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО17 настаивала на удовлетворении уточнённых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила уточнённый иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО18 и его представитель по доверенности - ФИО19., в судебном заседании уточнённые требования не признали в полном объёме. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, считает, что уточнённые исковые требования Миллер Н.И. подлежам удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что 06.09.2007 года между Салоном мебели <данные изъяты> в лице частного предпринимателя ФИО20. (продавец) и Миллер Н.И. (покупатель) был заключён договор купли - продажи товара №, по условиям которого, продавец обязался выполнить комплектацию кухонной мебели в прилагаемой спецификацией элементов и передать товар в собственность покупателя, стоимостью в размере №, с датой начала установки мебели продавцом 31.10.2007 года.

Положениями договора купли-продажи № от 06.09.2007 года определено, что к договору приложен проект устанавливаемой кухни (п.1.3); по желанию покупателя продавец бесплатно производит сборку и установку купленной мебели, установку (без подключения к электро- и сантехническим сетям) встраиваемой бытовой техники, имеющуюся у покупателя на момент установки кухонной мебели. (п.1.4); продавец оставляет за собой право проверить соблюдение условий для правильной установки мебели в помещении покупателя и соответствие фактических размеров помещения до начала установки мебели (п.1.5); по окончании сборки и установки мебели товар переходит в собственность покупателя (п.2.2); покупатель вносит № % стоимости мебели в момент заключения договора, оставшуюся часть вносит по приходу мебели в г. Владивосток. (п.2.3).

Исходя из требований п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)… цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); …срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий…

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст. 476 ГК РФ).

Как следует из п.3.1 заключённого договора, продавцом установлен гарантийный срок на элементы кухонной мебели – № год со дня получения мебели покупателем. На встроенную и отдельно стоящую технику гарантийный срок установлен отдельным гарантийным талоном; п. 3.4 - за качество элементов кухни (столешница, мойка, бытовая техника и другие аксессуары) приобретенных в других магазинах, продавец ответственности не несёт.

Из материалов дела следует, что 06.09.2007 года истцом внесена предоплата за товар в размере №, 13.11.2007 года в размере №.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 31.10.2007 года установка кухонной мебели произведена не была и была установлена 14.11.2007 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение выше указанного договора купли-продажи было оплачено менее № % от стоимости мебели, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за задержку начала установки мебели, суд не принимает ко вниманию, поскольку ответчик не обращался к истцу с требованием о доплате суммы до № %. Кроме того, ответчик, заключая договор, знал о том, что истцом произведена оплата мебели в меньшем, чем № %, размере, однако, заключил с истцом данный договор, указав в договоре дату начала установки мебели, не внеся изменений и дополнений в данный договор.

22.11.2007 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре в течение № дней либо о возврате оплаченной за товар суммы, с указанием о том, что размер кухни меньше её реального размера на № см; не выведена ни одна электро- розетка в доступное место; мойка установлена не в том месте, в котором её установка оговаривалась.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

К выводу эксперта ФИО21., указанному в заключении № от 27.08.2010 года, выполненного Приморской торгово–промышленной палатой, как и доводу представителя истца, о том. что вытяжка выступает на № см по отношению к фасадным поверхностям верхней секции, в результате чего значительно затруднено пользование прилегающими предметами мебели, в том числе: расположенной справа корзиной (в выдвинутом положении сложно уложить или достать содержимое корзины) и расположенным слева угловым шкафом (дверка шкафа открывается не полностью, частично); причина - подбор вытяжки произведен без учета размеров мебели, суд относится критически, поскольку истец самостоятельно приобрела вытяжку, без учета её размеров и того обстоятельства, что она заказала кухонный гарнитур под встраиваемую технику, а приобрела вытяжку, как пояснила выше названный эксперт в судебном заседании, не встраиваемой модели. В связи с данным обстоятельством по вине самого истца вытяжка мешает пользованию прилегающими к ней предметами мебели.

Довод представителя истца и вывод в заключении эксперта ФИО22 о том, что задняя стенка стола с тремя выдвижными ящиками имеет вырезы для электрической розетки, установленной в нижней части стенки на высоте № см, в результате чего затруднено подключение бытовых электроприборов - подключение возможно только через выдвинутый нижний ящик стола, что не отвечает требованиям п.2.4 приложения к договору, противоречат договору купли-продажи, согласно п.1.4. которого «по желанию Покупателя Продавец бесплатно производит сборку и установку купленной мебели, а также установку (без подключения к электро- и сантехническим сетям) встраиваемой бытовой техники…». Пунктом 1.7 указанного договора оговорено, что «Стоимость работы по подключению к электро- и сантехническим сетям, монтажа вентиляционной системы и вывоза мусора настоящим договором не предусматривается». В названном Приложении к договору указаны Покупателю требования, необходимые для правильной установки мебели в кухне, в том числе «Электрические розетки для бытовых электроприборов выводятся на высоте № мм в необходимых местах таким образом, чтобы они не находились в местах расположения варочной панели или мойки» (п.2.4.).

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В то же время, суд принимает ко вниманию выводы эксперта, указанные в заключении № от 27.08.2010 года, при исследовании набора мебели для кухни <данные изъяты>, согласно которым выявлены недостатки и причины их возникновения: 1. мойка из нержавеющей стали круглой формы № см установлена в средней части столешницы на расстоянии № см и № см от торцов. По чертежу к договору мойка расположена значительно ближе к правому торцу столешницы и варочной панели. Размеры, характеризующие расположение мойки, на чертеже и в спецификации к договору отсутствуют. Установка данной мойки в углу столешницы кухонного гарнитура, возле варочной панели, возможна. (Дефект сборки); Из представленных суду фотографий усматривается, что мойка в столешнице кухонного гарнитура была установлена не в углу, а в центре столешницы, то есть вразрез согласованному сторонами эскизу по установке кухонного гарнитура; 2. некачественное крепление полимерного цоколя нижней секции по месту углового стыка, в результате чего при приложении незначительных усилий цоколь смещается (дефект сборки). (л.д. №).

Доводы представителя ответчика о том, что окончательно вырезают дырку под мойку на месте, что и было сделано сотрудниками ответчика по указанию ФИО24 не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями ФИО23., данными ею в судебном заседании от 09.04.2010 года, которая утверждала, что истец не поручала ей, когда она присутствовала в квартире истца при установке кухонного гарнитура, согласовывать с рабочими место установки мойки. Ей было просто поручено впустить рабочих и подождать, пока они установят мебель. Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что цоколь предусмотрен для того, чтобы его иногда снимали, для того, чтобы протереть под столом пыль или вытереть разлившуюся воду, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что данный цоколь, находящийся у истца, не имеет недостатков и должен смещаться при незначительных усилиях, даже если его слегка задели.

Кроме того, как усматривается из п. 4. Заключения эксперта, высота обеденного стола составляет <данные изъяты> мм, максимальная функциональная высота обеденных и кухонных столов составляет № мм, в результате чего пользоваться столом по назначению с использованием стандартной мебели для сидения (табуретов, стульев) неудобно.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что это не обеденный стол, а консоль, которая является продолжением кухонного гарнитура, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку в спецификации на комплект кухонной мебели модели <данные изъяты> не указан предмет мебели - консоль. В эскизе не указана высота данного предмета мебели.

Довод ответчика на то обстоятельство, что истец, выбирая образец, видела высоту данного столика и знала, что он имеет высоту полубарной стойки, не может быть принят судом ко вниманию, поскольку в ранее состоявшемся 22.03.2010 г. судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что истцом при приобретении барной стойки оговаривалось, что она приобретается для питья чая. Доказательств того, что данный предмет мебели невозможно было изготовить стандартной высоты обеденного стола – №-№ мм, а также тот факт, что истец была поставлена в известность, что для пользования указанной полубарной стойкой необходимо приобретение специального, более высокого, полубарного стула ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно п. 3.5 договора купли – продажи № Е-4 от 06.09.20007 года, споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

По правилам п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. …возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами…

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора купли - продажи товара № от 06.09.2007 года.

По смыслу ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 13 названного Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

С учётом того, что размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет один процент от цены товара, размер неустойки за несвоевременное исполнение договора купли - продажи товара № от 06.09.2007 года составит в размере №, согласно расчёта истца, не оспоренного ответчиком и признанного судом верным. Неустойка за не устранение недостатков - в размере №.

Компенсация морального вреда, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере № подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере №.

Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере № в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Миллер ФИО26 к Индивидуальному предпринимателю ФИО27 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара <адрес> от 06.09.2007 года, заключённый между Салоном мебели <данные изъяты>, в лице частного (индивидуального) предпринимателя ФИО28 и Миллер ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО29 в пользу Миллер ФИО30 стоимость кухонной мебели в размере № неустойку, за несвоевременное исполнение договора в размере № неустойку за не устранение недостатков в размере №; денежную компенсацию морального вреда в размере №; расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Обязать Миллер ФИО31 возвратить ИП ФИО32 кухонную мебель, путём беспрепятственного доступа представителей ИП ФИО33 в квартиру истца.

Обязать ИП ФИО34 демонтировать кухонную мебель в квартире Миллер Н.И., расположенную по адресу: <адрес> за свой счёт.

Взыскать с ИП ФИО35 в доход муниципального бюджета штраф в размере №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.В.Остапенко