Мотивированное решение Изготовлено 18.11.2010 года. Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-6844/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2010 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В.Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепинского ФИО10 к Администрации <адрес>, третье лицо ФИО2, ФИО3 о сохранении общей кухни в самовольном перепланированном состоянии без согласования государственного органа и закрепление за ним доли общей площади, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является нанимателем изолированного жилого помещения с подселением трех комнат в пятикомнатной квартире жилой площадью 26, 7 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссию по жилищным вопросам при администрации <адрес> об упорядочении нумерации пятикомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ им была предъявлена претензия на имя начальника управления по жилищным вопросам <адрес> с просьбой закрепить за ним в договоре соцнайма общую площадь 11, 19 кв.м. на общей кухне. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором говорилось о необходимости обратиться в суд. Нанимателям <адрес> ФИО6 и ФИО2 постановлением ЖБК было разрешено улучшение жилищных условий за счет <адрес>, принадлежащей ФИО5, которого выселили решением Ленинского районного суда. Далее ФИО6 и ФИО2, являясь нанимателями жилой структурно обособленной <адрес>, имеющий выход наружу через веранду, и имея на руках постановление ЖБК на улучшение жилой площади в пятикомнатной квартире за счет <адрес>, произвели самовольную перепланировку, которая выразилась разборкой печки на кухне <адрес> устройстве проема с кухни <адрес> на общую кухню пятикомнатной квартиры. Там же на общей кухне была разобрана печь, которой пользовалась семья истца, где жильцы <адрес> готовили пищу. Затем они поставили перегородку из бруса и фанеры, за перегородкой устроили санузел, а на кухне <адрес> вместо разобранной печи поставили электропечь, чем снова улучшили свои жилищные условия. Просит вынести решение о сохранении общей кухни в перепланированном состоянии и закрепить за истцом Черепинским В. И. общую площадь 11,19 м2, обязать ответчика, внести общую площадь в договор о социальном найме. Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать надлежащим ответчиком Администрацию <адрес>. Заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что семья ФИО2, которые возвели самостоятельно перегородку на общей кухне, пользуется своей частью кухни, в связи с чем, полагает, что он также имеет право на занятие второй части кухни. Просит сохранить общую кухни в перепланированном состоянии и закрепить за истцом Черепинским В. И. общую площадь 11,19 м2, обязать ответчика, внести общую площадь в договор о социальном найме. Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв, дополнительно пояснив, что ФИО2 заняли в многоквартирном доме место общего пользования в виде кухни, с последующем возведением перегородки и устройством сантехнического оборудования. Квартиры №,2,3,5 <адрес> городскому округу. В связи с чем, самовольный захват ФИО2 произошел самовольный захват общего имущества в многоквартирном доме, с установлением сантехнического оборудования, следовательно, произошло увеличение площади за счет общего имущества в доме, на которое у ФИО2 отсутствует право собственности. Следовательно, поскольку, заинтересованное лицо ФИО2 самовольно захватила часть места общего пользования (кухню), то соответственно, у истца ФИО1 не имеется законных прав для закрепление за ним части жилой площади (кухни), которая является местом общего пользования. Просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес>. Относительно требований истца пояснила, что действительно, ФИО2 возвели перегородку в месте общего пользования (кухни), одной частью кухни пользуются ФИО2, второй частью пользуется ФИО7. Она сама отношения к данной кухне не имеет, так как проживает на первом этаже, а истец и семья ФИО2 на втором. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении в свое отсутствие в суд не представила. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, признав причину её неявки неуважительной. Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по жилищным вопросам при администрации <адрес> было принято решение заключить договор социального найма жилого помещения с Черепинским В.И., состав семьи 2 человека: Черепинский В.И. – наниматель, ФИО7 –дочь. Из имеющегося в материалах дела договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Управление по учету и распределению жилой площади Администрации <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и Черепинский В.И. на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключили договор о передаче в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в подселение в квартире жилой площадью 26, 7 кв.м. по адресу <адрес>. Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ЖБК постановила разрешить ФИО6 ( третье лицо по делу) улучшить жилищные условия за счет <адрес>. В судебном заседании установлено, что семья ФИО2 заняли в многоквартирном доме место общего пользования в виде кухни, с последующим возведением перегородки и устройством сантехнического оборудования. Данный факт подтверждается постановлением Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО6 за самовольное возведение в местах общего пользования (кухня) перегородки. Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом и ведущим специалистом Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации установлено, что в помещении общей кухни возведена перегородка разделяющая помещение на две части с присоединением указанных частей к квартирам №,3. При осмотре помещения кухни со стороны <адрес> выявлено устройство сантехнического оборудования (унитаз, раковина). В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Как установлено в судебном заседании, единственный документ, дающий ФИО2 право на улучшение жилищных условий, является выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на занятие жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно представленным в деле доказательствам, после совершения самовольной перепланировки произошел захват общего имущества в многоквартирном доме, с установлением сантехнического оборудования, следовательно, произошло увеличение площади за счет общего имущества в доме, на которое у ФИО2 отсутствует какое-либо право собственности. Руководствуясь ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, в том числе и правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение. Из материалов дела следует, что квартиры под №№ 1,2,3,5 <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Администрации <адрес>. В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Согласно жилищному законодательству РФ под общим имуществом жилого дома признается помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Кроме того, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ст. 36 ЖК РФ). Одним из требований истца является сохранении второй части общей кухни в самовольном перепланированном состоянии и закрепление за истцом Черепинским В. И. общую площадь части кухни в размере 11,19 м2, и включении её в общую площадь в договор о социальном найме. Однако, поскольку судом установлено, что третье лицо ФИО2 незаконно самовольно возвела перегородку в месте общего пользования (кухни), захватив часть кухни в размере 5,87 м2., то соответственно, у ФИО1 не имеется правовых законных оснований для закреплении за ним части кухни в размере 11,19 м2, и включении её в общую площадь в договор о социальном найме. При таким обстоятельствах, суд полагает, что заявленные Черепинским В.И. требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Черепинского ФИО11 к Администрации <адрес>, третье лицо ФИО2, ФИО3 о сохранении общей кухни в самовольном перепланированном состоянии без согласования государственного органа и закрепление за ним доли общей площади – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.