Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-8321/10 Именем Российской Федерации 11 января 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабзистой ФИО9 к администрации г. ФИО6, третье лицо: ООО «Примлифтсервис» о возложении обязанности по замене лифта, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании заявленных требований указал, что с 1990 г. она и члены ее семьи, среди которых и муж, ФИО2, 1952 года рождения, инвалид второй группы по общему заболеванию, проживают на 6 этаже девятиэтажного <адрес> г. ФИО6. С 1994 г. лифт в их подъезде (подъезд № 3) не работает по техническим причинам. Эксплуатирующая организация ООО «ФИО10» в ремонте лифта отказывает в виду того, что лифт был принят не в эксплуатацию, а для осуществления надзора в неисправном, разукомплектованном состоянии. Жильцам ее семьи, в том числе и инвалиду, многие годы приходится обходиться без лифта, что влечет большие неудобства, а для инвалида-астматика делает затруднительным ежедневный спуск и подъем на этаж. Вышеуказанный дом является муниципальной собственностью. Согласно ст. 210 ГТ РФ собственник имущества должен нести бремя его содержания. Администрация г. ФИО6 не выполняет указанное требование закона и с 1994 года не предпринимает никаких мер к восстановлению работы лифта, в то время как истец, ровно, как и иные жильцы их подъезда, регулярно и добросовестно оплачивают все необходимые платежи, связанные с проживанием в доме. Считает, что в данном случае, собственник содержит имущество в ненадлежащем состоянии и таким образом оказывает услугу ненадлежащего качества лицам, проживающим в вышеуказанном подъезде <адрес>, в том числе и истцу, чем нарушает его права. Просит обязать Администрацию г. ФИО6 восстановить работу лифта в 3 (третьем) подъезде <адрес> г. ФИО6. В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что лифт длительное время находится в нерабочем состоянии, а именно с 1997 года по причине физического износа и не отремонтирован. Просила требования удовлетворить. Представитель администрации г. ФИО6 в судебное заседание не явился, участвовавший в судебном заседании представитель Администрации г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была извещена надлежащим образом, о чем имеется подпись ответчика об извещении о дате слушания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Представитель ООО «ФИО11» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец проживает в доме по <адрес> в г. ФИО6, в третьем подъезде. Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником 1/5 доли 4-х комнатной <адрес> в г. ФИО6, В соответствии с п.п. 2, 5 ч.2 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ №, в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 71 «О местном самоуправлении в РФ» городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения. Таким образом, обязанность по содержанию объектов коммунального хозяйства, обеспечение его бесперебойной эксплуатации, в том числе и в <адрес> по Кипарисовая, возложена на администрацию г. ФИО6. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых жилых помещений в домах требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Исходя из толкования ст. 16 указанного закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений. В том числе на гражданах приватизировавших жилые помещения. Из справки, выданной директором ЗАО «ФИО12», следует, что по адресу Кипарисовая <адрес>, подъезд 3, лифт не был поставлен своевременно на учет в Ростехнадзоре и разграблен в последствии. Фактически лифт не работает с 1997 г. Таким образом, доказательств того, что на момент приватизации истицей <адрес> в г. ФИО6, лифт находился в рабочем состоянии и не нуждался в замене, либо в производстве капитального ремонта, ответчиком суду не предоставлено, напротив представленными доказательствами подтверждается, что на момент передачи квартиры в собственность, лифт находился в не рабочем состоянии. В соответствии с п.5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № собственник здания, в котором находятся лифты, обеспечивает содержание лифтов в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Кроме того, ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. В соответствии с Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» оборудование лифтов относится к работам капитального характера. Однако, администрация г. ФИО6 не выполняет обязанности, возложенные на нее федеральным законом, также законодательством <адрес>, а именно: не участвует в организации эксплуатации объекта лифтового хозяйства в жилом <адрес> в г. ФИО6, входящего в состав муниципальной собственности, не осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией указанного объекта коммунального хозяйства, не обеспечивает бесперебойное пользование жильцами дома услугами лифта. Данные факты подтверждаются имеющемся в материалах дела заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования № Д, произведенной ООО ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механическое и электрическое оборудование лифта подвергалось вандальному воздействию – разграблению. Металлоконструкция и оборудование лифта, находящееся в шахте, подвержено коррозией и пришло в негодность. Направляющие противовеса, кабины, каркас кабины, порталы дверей шахты демонтированы и повреждены коррозией металла. На основании технического обследования оборудования лифта установлено, что оборудование лифта разукомплектовано, деформировано и восстановлению не подлежит. Дальнейшая эксплуатация лифта невозможна. Таким образом, неисполнение возложенных на администрацию г. ФИО6 обязанностей, влечет за собой нарушение прав граждан, проживающих в указанном подъезде на пользование объектами коммунального хозяйства, на достойное коммунально - бытовое обслуживание. При таких обстоятельствах суд признает заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Кабзистой ФИО14 к администрации г. ФИО6, третье лицо: ООО «ФИО15» о возложении обязанности по замене лифта– удовлетворить. Обязать администрацию г. ФИО6 произвести замену лифта в подъезде № <адрес> в г. ФИО6. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.