№ 2-6841/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: Председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФИО6, Голубевой ФИО7 к администрации <адрес>, ООО «ФИО8 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Голубев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Его мама ФИО2, является основным квартиросъемщиком. Квартира располагается на девятом этаже в девятиэтажном панельном доме. Он своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги и плату за жилье. Дом относится к муниципальному жилому фонду. Наймодателем является Администрация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошел залив его <адрес> в <адрес>. Причиной залива стала течь кровли во время проведения на ней ремонтно-строительных работ. Данный факт подтвержден Актами обследования Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО « ФИО9 » с участием представителей от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива квартиры, в том числе кухни, туалета, ванной, прихожей, комнаты площадью 16,2 кв. м., комнаты площадью 14,4 кв.м., комнаты площадью 12,0 кв.м., комнаты площадью 16,3 кв.м. ему причинен материальный ущерб в сумме 241 123 рубля, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры. В тот момент, когда произошел залив квартиры, на <адрес> производились работы по капитальному ремонту (замене) кровли. Таким образом, наймодателем, при выполнении работ по ремонту (замене) кровли, не выполнены требования п.4.6.1,16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27,09.2003г.№70, в соответствии с которым, работы по смене кровли должны быть организованны таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. Просит взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме № руб., стоимость строительно-технической экспертизы – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд. В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в иске. Просил взыскать с Администрации <адрес> и ООО «ФИО10» сумму ущерба от залива квартиры в свою пользу, дополнительно пояснил, что в настоящее время его мама проживает в <адрес>, все коммунальные платежи оплачиваются им. Просил сумму ущерба от залива взыскать в свою пользу. Относительно пропуска им срока для обращения в суд, истец пояснил, что срок им был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что он находился на лечении и смог обратиться в суд, только после болезни в сентябре 2010 года. Просил срок ему восстановить, удовлетворить требования в полном объеме, а именно взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме № руб., стоимость строительно-технической экспертизы – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд. Представитель истца Голубевой Г.А по доверенности ФИО1 пояснил, что поддерживает требования истца, просит взыскать все в пользу ФИО1, поскольку истица Голубева Г.А. проживает в другом городе, в данной квартире только зарегистрирована. Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании по доверенности требования не признала, пояснила, что согласно п.2 ст. 125 ГК РФ и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», администрация <адрес>, являясь органом местного самоуправления не вправе исполнять какие либо виды работ. Администрация <адрес> организовывает реализацию прав граждан в сфере услуг ЖКХ путем заключения договоров с подрядными организациями. В данном случае договор подряда был заключен с ООО «ФИО12 Вред, причиненный личности возвращается лицом, причинившим данный вред. Подрядная организация ООО « ФИО11» не приняла надлежащих мер во время проведения ремонтных работ, в результате чего истцу был причинен вред. Поскольку, вины Администрации <адрес> в причинении вреда имуществу истца нет, то просила в требованиях истцу отказать. Кроме того, представитель Администрации <адрес> заявила о пропуске истцом ФИО1 3-х летнего срока для обращения в суд. Ответчик ООО « ФИО13» в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом, об уважительным причинах неявки суду не сообщил, причины неявки суду неизвестны. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «ФИО14» в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причину их неявки не уважительной. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части основанных на положениях ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ во время дождей произошел залив квартиры истца. Соответственно, течение срока исковой давности началось для истца с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда он узнал о нарушении своего права, и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из имеющейся в материалах дела справки №, выданной МУЗ Поликлиника № следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Настоящее исковое заявление в адрес Ленинского районного суда поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом. Исходя из обстоятельств, установленных судом, суд считает необходимым и возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд за защитой своих прав. В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются нанимателем <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца во время дождей с кровли. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистами ООО «ФИО15ДВ», в <адрес> кв. <адрес> произошла протечка с кровли, где производился ремонт (замена кровли) подрядной организацией ООО «ФИО16». В квартире истца видны следы затекания. Частью 2 ст. 681 ГК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В соответствии с п.п. 3,6 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение. Пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда. На основании п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, балансодержателем дома является Администрация <адрес>. В соответствии со ст. 244, 288, 290 ГК РФ, п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. <адрес> «О местном самоуправлении в <адрес>» и в ч. 2 ст. 11 Устава муниципального образования <адрес>. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, а также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО « ФИО17» был заключен муниципальный контракт №, согласно которому ООО «ФИО21» обязуется выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены. Согласно п. 2.2.5 муниципального контракта, Администрация <адрес> обязана при проведении ремонтных работ, как собственник жилого помещения осуществлять контроль за сроками и качеством выполняемых работ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистами ООО «ФИО18», в <адрес> кв. <адрес> произошла протечка с кровли, где производился ремонт (замена кровли) подрядной организацией ООО «ФИО19». В квартире истца видны следы затекания. В судебном заседании представитель Администрации пояснила, что не отрицает факт того, что в результате проведения капитального ремонта квартире истцов был причинен имущественный ущерб, однако их вины в этом нет, так как ущерб причинен подрядной организацией ООО «ФИО20». Однако, суд не может согласиться с пояснениями представителя Администрации, так как Администрация <адрес> при заключении муниципального контракта с ООО «Престиж-ДВ», как собственник жилых помещений обязана была контролировать работу подрядной организации ООО «ФИО22 однако, данный контроль Администрацией <адрес> обеспечен не был, в связи с чем суд полагает, что Администрация <адрес> как собственник должна нести ответственность за ненадлежащий контроль, явившийся следствием того, что имуществу истцов был причинен материальный ущерб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку, администрация <адрес> несет обязанность по проведению капитального ремонта кровли <адрес>, является собственником данного дома, наймодателем по отношению к истцам в силу закона, то соответственно, обязана была осуществлять контроль за качеством выполняемых подрядной организацией, работами. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что Администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем доводы представителя Администрации <адрес>, о том, что, их вины в причинении имущественного ущерба истца нет, суд находит несостоятельными, так как доводы Администрации <адрес> опровергаются представленными суду доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из представленного в материалах дела заключения специалиста ООО «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенного исследования и осмотра помещений <адрес> в <адрес> установлено наличие дефектов внутренней отделки: разбухание ГВЛ, отслоение и вздутие и вздутие краски на стенах и потолках, деформация линолеума, разбухание оргалита, растрескивании, разбухание дощатых полов, отслоение кафельных плиток, отслоение обоев, причиной их образовании явилось затопление с кровли во время проведения на ней ремонтных работ. Факт затопления с кровли подтверждается актами обследования УСЖФ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес> в <адрес>, рассчитанная на основании сметы составляет № руб. Указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключения специалиста суд не усматривает. Следовательно, с Администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере № руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела… Поскольку заключение специалиста «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ №, был принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме № руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ч. 2 ст. 1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В связи с чем, возмещение морального вреда по данной категории спора гражданским законодательством не предусмотрен. Кроме того, закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не предусматривает обязанность органов местного самоуправления выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав граждан в сфере коммунального обслуживания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Голубева ФИО26, Голубевой ФИО27 к Администрации <адрес>, ООО «ФИО28 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> № руб., государственную пошлину №., расходы по оплате проведения экспертизы № рублей. В части исковых требований о взыскании морального вреда истцу отказать. ООО «ФИО29» от гражданско - правовой ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Ю.В. Ундольская