№ 2- 6840/2010

21 декабря 2010 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Хижинской Е.А.,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО11 к Волжиной ФИО12 о выселении и вселении её (ФИО1) в <адрес>, третье лийо- Администрация <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Андреева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленного требования, что она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дом. 19, <адрес>. В 2006г. ответчица ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о выселении ее из квартиры по адресу: <адрес>, дом. 19. <адрес>. Отношение к данной квартире она никакого не имеет и никогда там не проживала. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение: «... ФИО1 выселить из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения». ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>, дом. 19, <адрес>. вселилась ФИО2 и не законно там проживает, а истицу в ее квартиру не пускает, мотивируя тем, что она действует по решению суда. Но согласно решению суда, она должна вселиться в <адрес>, а не в <адрес> по адресу: <адрес>, дом. 19. В настоящее время истец вынуждена проживать у знакомых. У ответчицы ФИО2 отсутствуют такие- либо права на указанную квартиру. Считает, что она грубейшим образом нарушает ее права. Просит выселить ФИО2 из <адрес> в <адрес>, вселить ее в <адрес> в <адрес>.

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. Просила выселить Волжину В.В. из <адрес> в <адрес>, вселить ее в <адрес> в <адрес>. Истица также пояснила, что ответчица незаконно занимает <адрес>, поскольку обманным путем, как она полагает, она была вселена в указанную квартиру. Кроме того, истица пояснила, что <адрес> и есть та самая <адрес>. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Волжина В.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой был возвращен с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика, признав причину ее неявки неуважительной.

Администрация <адрес>, привлеченная судом в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явилось, были извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора полагавшего, что требования истца незаконны и необоснованны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, исковые требования Андреевой О.А. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают …вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дом. 19, <адрес>.

Согласно выписки из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО5 (мать истицы), проживающей по адресу: <адрес>,25, общей площадью 64,3 кв.м. был разделен лицевой счет на два отдельных счета: на имя ФИО5- <адрес>,, общей площадью 30,1 кв.м.- состав семьи 3 человека: ФИО5- квартиросъемщик, дочь- ФИО1 (истица), внук- ФИО6, и на имя сына ФИО7 – <адрес>, площадью 34,2 кв.м.- состав семьи 1 человек.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрирована дочь квартиросъемщика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>, вместе с ней зарегистрирован сын ФИО8, 1978 г.р.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права на жилую площадь и заключении договора социального найма на <адрес> были удовлетворены в полном объеме.

Согласно выписки из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, общей площадью 32,0 кв.м. на имя ФИО2 был подтвержден лицевой счет на состав семьи 1 человек.

Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> передала в собственность ФИО2 однокомнатную квартиру по адресу: К.Шефнера, <адрес>., общей площадью 32,20 кв.м.

В судебном заседании истица пояснила, что <адрес> самовольно была приватизирована ответчицей. Данная квартира является квартирой №, а не <адрес> ответчица проживает именно в <адрес>, в связи с чем, просит её выселить.

Однако, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик проживает в <адрес> в <адрес> и препятствует проживанию в ней истице.

Кроме того, доводы истицы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которых установлено, что с истицей заключен договор социального найма на <адрес>, а ответчица является собственником <адрес>.

Доводы истицы опровергаются и представленным ответом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес ФИО1, согласно которого, ФИО9 просила заключить с ней договор социального найма на <адрес>, как на <адрес>. ФИО1 было отказано, с указанием на то, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 и не является квартирой №.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчица занимает <адрес>, а также не представлено доказательств того, что именно <адрес>, которая принадлежит ответчице на праве собственности является именно квартирой №, выселить из которой просит истица ответчицу.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные нормами действующего законодательства основания, для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о выселении, также не имеется основания для удовлетворении требований для вселения ФИО1 в <адрес>, поскольку, истица проживает в указанной квартире, что ею и не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреевой ФИО13 к Волжиной ФИО14 о выселении и вселении ФИО1 в <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Ундольская