Мотивированное решение

Изготовлено 11.11.2010 года.

Дело №2-6842/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2010 года г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО5 к ООО «ФИО6» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 была достигнута договоренность о приеме его на работу в ООО ФИО8» в качестве охранника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовую функцию охранника. При оформлении его увольнения и выдачи трудовой книжки, заработной платы за июнь 2010 г., ему стали известны факты увольнения его с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ и также оформление его на работу не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ При этом ему не была выплачена заработная плата за несение дежурств в пределах установленной месячной нормы, а также не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска. Кроме того, в трудовую книжку была внесена запись несоответствующая договоренности о выполняемой трудовой функции охранника. В трудовой книжке была указана трудовая функция «стажера-охранника» и место работы ФИО9». При получении расчета ему была выдана справка о средней заработной плате, из которой ему стало известно, что его среднедневной заработок составлял №. Таким образом, его среднемесячный заработок составлял № руб., а ему фактически выплачивалась заработная плата в размере № руб., т.е. недоплачивалась денежная сумма в размере № руб. Всего за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ему было недоплачено № руб. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, справкой о среднем заработке, страховым медицинским полисом.

Просит взыскать с ФИО10» не выплаченную заработную плату в сумме № руб., изменить дату увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме, дополнительно пояснил, что он в марте 2008 года был трудоустроен в компанию ФИО11 и исполнял свои трудовые обязанности по июнь 2010 года. Кроме того, в трудовую книжку была внесена запись несоответствующая договоренности о выполняемой трудовой функции охранника. В трудовой книжке была указана трудовая функция «стажера-охранника» и место работы ФИО12». В компании ФИО15» он никогда не работал и заработную плату там никогда не получал. Истец также пояснил, что он постоянно в свою смену до сентября 2010 года включительно исполнял свои трудовые обязанности именно в ФИО13 Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать заработную плату с ООО ФИО14» в сумме № руб., а также изменить дату увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как работал он именно в этой организации.

Представить ответчика возражал относительно заявленных истцом требований, пояснил суду, что ФИО4 был принят на работу в ФИО16» на должность «стажера- охранника», с ним был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, и поскольку он не прошел обучение, то с ним был расторгнут трудовой договор по истечении срока его действия. В день увольнения истца, он был ознакомлен с приказом, и ему была выдана трудовая книжка, о чем истец собственноручно расписался. Поскольку, имеется два охранных агентства ООО «ФИО19 и ООО «ФИО20 то кадровиком ошибочно в трудовой книжке истца была сделана запись, о том, что он был трудоустроен в ООО «ФИО21», а не в «Роман Секьюрити». Также ошибочно был выдан и страховой медицинский полис. Факт работы истца в ООО «ФИО17 подтверждается расчетными ведомостями в получении им заработной платы именно в ООО «ФИО22» в указанный период. В ООО «ФИО18» истец заработную плату никогда не получал, что также подтверждается расчетными ведомостями и табелем учета рабочего времени. Также представитель ответчика пояснил, что с момента выдачи истцу трудовой книжки, прошло более года, в связи с чем, им заявлено о пропуске истцом 3-х месячного срока для обращения в суд. Просит применить срок исковой давности.

Истец и представитель истца по доверенности, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против того, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, поскольку считают, что срок истцом не пропущен и полагают, что течение срока начинается для истца с момента выдачи справки № от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из записи в трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность стажера охранника в ООО «ФИО23 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Представитель ответчика суду пояснил, что поскольку они имеют два охранных агентства ООО «ФИО25» и ООО «Роман Секьюрити», то в трудовой книжке истца была ошибочно поставлена печать ООО «ФИО24 Также ошибочно был выдан и страховой медицинский полис.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность охранника-стажера с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Роман ФИО28», на основании заявления, написанного истцом ФИО1 собственноручно и адресованное директору ООО «ФИО27», с просьбой принять на работу в Частное Охранное Предприятие в качестве стажера-охранника с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно поставил свою подпись (л.д. 92,95).

Из имеющегося в материалах дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФИО26» и ФИО1 заключили настоящий договор, по условиям которого работник принимается на должность охранника-стажера с ДД.ММ.ГГГГ на срок 13 месяцев. Данный договор подписан сторонами. ФИО1, не оспаривалась подпись в договоре, напротив он пояснил, что он действительно поставил свою подпись. Второй экземпляр договора истец получил на руки, о чем также имеется подпись истца (л.д. 102-103).

Согласно приказа ООО «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем ФИО1 была поставлена подпись. Кроме того, ФИО1 в приказе о расторжении трудового договора также указал, что трудовая книжка им была получена (л.д. 90).

В судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка им была получена ни ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения из ООО «ФИО30 однако подпись свою в приказе от ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает, поясняя, что распиался на чистом листе.

Однако, довод истца о том, что он расписался на чистом бланке, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Как следует из письма ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ФИО1, представленным ООО «ФИО33», работодателем произведено начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере № руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии № руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере № руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере № руб.

Из письма Управления ФНС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения от налоговых агентов о суммах дохода по форме 2-НДФЛ поступали в налоговые инспекции края на ФИО1 за июль-декабрь 2008 г., за январь-август 2009 г. от ООО «ФИО32». Сведения о получении ФИО1 доходов в 2008 -2009 годах от ООО «ФИО31 в налоговых органах ПК отсутствуют.

Согласно платежным ведомостям, представленным ответчиком, в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ООО «ФИО34» заработную плату не получал, однако, представленными платежными ведомостями ООО «ФИО35» подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал заработную плату, о чем расписывался в её получении, что не оспаривает и истец.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что он был трудоустроен в ООО «ФИО36 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, напротив, ответчиком были предоставлены все доказательства, подтверждающие факт того, что истец работал в ООО «ФИО37 а в ООО «ФИО41 трудоустроен не был.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, с которым он обращается к руководителю ООО «ФИО40 с просьбой выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов (л.д. 7). Сам факт обращения именно в ООО «ФИО38 свидетельствует о том, что ФИО1 работал именно в ООО «ФИО39, в связи с чем и обратился о выдачи ему копий документов.

Довод истца о том, что выданной справкой от ДД.ММ.ГГГГ за № о среднем заработке, подтверждается факт его работы в ООО «ФИО44 суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, согласно ст. 62 ТК РФ, работодатель по письменному требованию работника обязан выдать работнику копии документов, связанных с его работой. Истцу была выдана справка ООО «ФИО43» от ДД.ММ.ГГГГ за № о средней заработной плате, в которой указано, что ФИО1 выполнял работу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО42 и его среднедневной заработок составлял №. (л.д.4).

Данная справка напротив также подтверждает факт работы ФИО1 в данной организации.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании заработной платы с ООО ФИО45 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ним и ООО «ФИО46».

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине установленных сроков, они могут быть восстановлены судом. Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку он полагает срок не пропущенным, кроме того уважительных причин для восстановления срока для обращения судом не усмотрено.

Их материалов дела следует, что истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с приказом он был ознакомлен в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки обращения в суд для разрешения трудового спора исчисляются в соответствии со ст. 14 ТК РФ. Течение срока для заявления требований о выплате заработной плате для ФИО1 началось с даты его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более одного года с момента обнаружения нарушенного права, то есть с пропуском установленного срока на один год.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильеву ФИО47 к ООО «ФИО48» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Ю.В. Ундольская