изготовлено 08.11.2010 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2010 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 предпринимателя ФИО4 на предписание государственного инспектора труда в части, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился с жалобой на предписание, выданное государственным инспектором, в обоснование доводов, указав, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Фёдоровой ФИО3 предпринимателя ФИО4 обязали устранить нарушения трудового законодательства. Предписание № вынесено на основании Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/75/2, в котором было зафиксировано нарушение статей 135 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, а также пункта 3.2.3 Положения об оплате труда и премировании работников ИП ФИО4 Указанные в предписании требования, по мнению заявителя, являются незаконными и подлежат отмене по следующим обстоятельствам. В предписании указано, что выплата заработной платы сотрудникам ИП ФИО4 ФИО5 и ФИО7 происходила из должностного оклада, который ниже минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством РФ, в связи с чем вынесено требование произвести ФИО5 и ФИО7 перерасчет заработной платы с января по апрель 2010 года исходя из должностного оклада 4 330 рублей (п. 1 и 5 перечня требований). С Демиденко (Радченко) М.Е.и ФИО7 заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, - с ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ- с ФИО7, согласно п. 4.1. которых тарифная ставка (оклад) работника составляет 3 744 рубля. В приказе о приеме на работу, с которыми сотрудники ознакомлены под роспись также обозначен должностной оклад 3 744 рубля. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад продавца-консультанта составляет 3 744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля. Сотрудники трудоустроены на неполную ставку (количество штатных единиц 1,6, итого 2 продавца-консультанта работают на неполной ставке 0,8). Таким образом, размер должностного оклада продавца-консультанта ниже минимального размера оплаты труда в связи с тем, что он установлен на неполную ставку. (При полной ставке должностной оклад составляет 4 680 рублей). Проведение перерасчета заработной платы исходя из должностного оклада 4 330 рублей (а для ставки 0,8 он составит 3 464 рубля) приведет к нарушению прав работников, и к уменьшению их заработной платы. Таким образом, заработная плата включает в себя должностной оклад и иные выплаты. Заработная плата сотрудников ФИО5 и ФИО7 с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки составляет 5 616 рублей, исходя из расчета ставки (должностного оклада) 0,8, что подтверждается платежными ведомостями на выдачу заработной платы. Полагает, что ссылка инспектора ФИО6 на п. 3.2.3. Положения об оплате труда и премирования работников ИП ФИО4 не может быть принята во внимание, так как в указанное Положение ДД.ММ.ГГГГ в раздел 3 внесены изменения, в соответствии с которыми заработная плата работника не должна быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым инспектором данные изменения не запрашивались, и потому представлены не были. Заявитель также не согласна с пунктом 6 предписания, согласно которому ФИО7 должна быть выплачена заработная плата в двойном размере за работу в праздничные дни и сверхурочно, поскольку, ФИО7 работает по Трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки в отношении рабочих дней ФИО7 в январе трудовым инспектором ФИО6 допущены следующие ошибки (п. 6 Акта). В акте указано, что ФИО7 отработала в январе 19 дней, из них 1 день праздничный (7 января). Согласно табелю учета рабочего времени за январь ФИО7 отработала 14 рабочих дней, приступив к работе 11 января. Соответственно в январе ФИО7 не работала в праздничные дни и сверх установленной продолжительности рабочего времени. Что касается оплаты в праздничные дни и оплаты за дни, отработанные сверхурочно, по остальным фактам, изложенным в Акте (ФИО7 - за февраль за работу в праздничный день 23 февраля, за март за работу в праздничный день - 8 марта, ФИО5 - за январь за работу в праздничные дни и сверхурочно) - не возражала Просит отменить пункты предписания №,4,5,7,8, требования пунктов предписания №, 3, 6 не оспариваются. Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что относительно пунктов предписания №,4, то ссылка инспектора ФИО6 на п. 3.2.3. Положения об оплате труда и премирования работников ИП ФИО4 не может быть принята во внимание, так как в указанное Положение ДД.ММ.ГГГГ в раздел 3 внесены изменения, в соответствии с которыми заработная плата работника не должна быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым инспектором данные изменения не запрашивались, и потому представлены не были. Относительно пункта № предписания, также не согласна, поскольку, ФИО7 работает по Трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ей не должна быть выплачена заработная плата в двойном размере за работу в праздничные дни и сверхурочно. Поскольку, расчет с сотрудниками ФИО5 и ФИО7 при увольнении произведен в день увольнения, то соответственно, ИП Мигеркина не должна нести ответственность согласно ст. 236 ТК РФ, следовательно считает пункты предписания №,8 также являются не законными. Просила пункты предписания №,4,5,7,8 отменить. Представитель ГИТ в ПК в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ у ИП ФИО4 По результатам проверки составлен акт проверки №-ОБ/75/2 от ДД.ММ.ГГГГ и по выявленным в ходе проверки нарушениям трудового законодательства РФ работодателю выдано для исполнения предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 при проведении проверки обязана была представить инспектору все изменения, которые вносились в Положение об оплате труда и премировании работников ИП ФИО4 Кроме того, представитель ГИТ пояснила, что на основании представленного к проверке инспектору табеля учета рабочего времени, ФИО7 в январе 2010 года отработала сверх установленной продолжительности рабочего времени. В нарушение ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачена не была. Поскольку, ФИО7 была допущена к работе до подписания трудового договора, то соответственно ей должны быть произведена оплата за праздничные дни. Поскольку, расчет с сотрудниками ФИО5 и ФИО7 в день увольнения не произведен, то соответственно, ИП Мигеркина должна нести ответственность, согласно ст. 236 ТК РФ. Просила в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 отказать. Судом в качестве третьих лиц были привлечены ФИО9 и ФИО7, которые в судебное заседание не явились, представили заявление, согласно которым указали, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении рабочего дня, изменения в положение об оплате труда, платежные ведомости в получении заработной плате ими не подписывались. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба ИП ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 357 ч. 1 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по труду в ПК была проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ у ИП ФИО4 По результатам проверки составлен акт проверки №-ОБ/75/2 от ДД.ММ.ГГГГ и по выявленным в ходе проверки нарушениям трудового законодательства РФ работодателю выдано для исполнения предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению следующих нарушений законодательства: 1. В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ, ст. 135 ТК РФ, пунктом 3.2.3 Положения об оплате труда и премировании работников ИП ФИО4 произвести ФИО5 перерасчет заработной платы с января по апрель 2010 года, исходя из должностного оклада 4330 рублей. 2. В соответствии со ст. 153 ТК РФ произвести ФИО5 оплату за работу в нерабочие праздничные дни. 3. В соответствии со ст. 152 ТК РФ произвести ФИО5 оплату сверхурочной работы. 4. В соответствии со ст. 236 ТК РФ произвести ФИО5 оплату процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической расчета включительно 5. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 135 ТК РФ, пунктом 3.2.3 Положения об оплате труда и премировании работников ИП ФИО4 произвести ФИО7 перерасчет заработной платы с января по апрель 2010 года исходя из должностного оклада 4330 руб. 6. В соответствии со ст. 153 ТК РФ произвести ФИО7 оплату за работу в нерабочие праздничные дни. 7. В соответствии со ст. 152 ТК РФ произвести ФИО7 оплату сверхурочной работы. 8. В соответствии со ст. 236 ТК РФ произвести ФИО7 уплату процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической расчета включительно. Срок устранения, указанных в предписании нарушений установлен трудовым инспектором до ДД.ММ.ГГГГ. Суд изучив все представленные сторонами доказательства приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного государственным инспектором предписания в силу следующего: В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Локальным нормативным актом, устанавливающим систему оплаты труда у ИП Мигеркиной С.Н., является Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное ИП Мигеркиной С.Н. 11.01.2010 года. В судебном заседании представитель ИП Мигеркиной С.Н. пояснила, что в указанное Положение об оплате труда и премировании работников 12.01.2010г. в раздел 3 внесены изменения, в соответствии с которыми заработная плата работника не должна быть ниже минимального размера оплаты труда. Поскольку, трудовым инспектором данные изменения не запрашивались, поэтому они ей при проведении проверки представлены не были. Однако, суд находит доводы представителя ИП Мигеркиной С.Н. не заслуживающими внимания, поскольку, изменения, которые вносятся в Положение об оплате труда, являются его неотъемлемой частью и не являются самостоятельным локальным нормативным актом, и не могут быть затребованы в отдельности. Таким образом, ИП Мигеркина С.В. при проведении проверки обязана была представить инспектору все изменения, которые вносились в Положение об оплате труда и премировании работников ИП Мигеркина С.Н. Согласно Положению об оплате труда и премировании работников, утвержденному ИП Мигеркиной С.Н. 11.01.2010 года у ИП Мигеркиной С.Н. установлена окладно-(повременно)-премиальная система оплаты труда, согласно которой заработная плата работника состоит из должностного оклада и надбавок: ДВ надбавки 30 % и РК - 20 %. В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 3.2.3 Положения об оплате труда и премировании работников ИП Мигеркина С.Н. "размер должностного оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ". С 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда согласно Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" равен 4 330 руб. Пунктом 3.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников ИП Мигеркина С.Н. установлено: "Должностные оклады работников компании устанавливаются в твердой сумме в трудовых договорах". Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 установлены должностные оклады в размере 3 744 руб. Согласно условиям вышеуказанных трудовых договоров ФИО7 и ФИО5 приняты на работу к ИП ФИО4 по основному месту работы, то есть на полную ставку. Условия, предусматривающего установление должностного оклада в размере 3 744 руб. на 0,8 ставки, ни в одном из трудовых договоров не установлено. Таким образом, должностной оклад в размере 3 744 руб. установлен на полную ставку. Согласно расчетным листкам с января по май 2010 года и ведомостям начисления заработной платы ФИО5, ФИО7 заработная плата начислялась исходя из установленного трудовыми договорами должностного оклада - 3 744 руб. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, пункта 3.2.3 Положения об оплате труда и премировании работников ИП ФИО4 выплата заработной платы ФИО5 и ФИО7 происходила из должностного оклада, который ниже минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством РФ. Следовательно, трудовым инспектором правомерно работодателю в указанной части было выдано предписание, обязывающее произвести перерасчет заработной платы исходя из должностного оклада 3 744 руб. (пункты 1,5 предписания). Требования ИП ФИО4 об отмене предписания в части оплаты за работу в праздничные дни (пункт 7), суд также находит не состоятельными, поскольку, в судебном заседании установлено, что на основании представленного к проверке инспектору табеля учета рабочего времени, ФИО7 в январе 2010 года отработала сверх установленной продолжительности рабочего времени. В нарушение ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачена не была. Согласно п. 5.2 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлен сменный режим работы, рабочий день - с 10:00 ч. до 19:00 ч. с 13:00 ч. до 14:00 ч. - обеденный перерыв, таким образом, ФИО7 установлена 8 часовая рабочая смена. Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2010 года ФИО7 в январе 2010 года отработала 19 рабочих дней по 152 часа. Из 152 часов 8 часов -работа в нерабочий праздничный день: ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов. Согласно расчетным листкам и ведомостям начисления заработной платы за январь 2010 года работа в нерабочие праздничные дни не оплачены в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Согласно Разъяснению Государственного комитета ФИО1 по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не учитывается, поскольку она уже оплачена в двойном размере. Норма часов в январе 2010 года составляет 120 часов - 15 рабочих дней. Таким образом, ФИО7 в январе 2010 года отработала сверх установленной продолжительности рабочего времени 24 часа: 144 ч. - 120 ч. (норма рабочего времени) = 24 часа (сверхурочные). 24 часа, отработанные ФИО7 в январе 2010 года сверх установленной продолжительности рабочего времени, оплачены в соответствии со ст. 152 ТК РФ не были. К представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени за январь 2010 года, согласно которому ФИО7 не работала в праздничные дни, так как приступила к работе согласно трудового договора только ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку, в представленном к проверке трудовому инспектору табеле учета рабочего времени за январь 2010 года отражено время работы работника ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Представленный трудовому инспектору к проверке табель учета рабочего времени был заверен надлежащим образом ИП ФИО8, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени у суда не имеется и судом берется за основу табель учета рабочего времени, который был представлен к проверке инспектору. Относительно доводов представителя ИП Мигеркиной, о том, что ФИО7 трудоустроена к ИП ФИО4 согласно трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не могла работать ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не состоятельными, так как согласно ст. ст. 16, 67 ТК РФ, трудовой договор не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Соответственно, ФИО7 могла приступить к работе за три для до оформления трудового договора, в связи с чем, к табелю учета рабочего времени, согласно которого ФИО7 приступила к работе только ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Поскольку, суд пришел к выводу о правомерности предписания в части пунктов (1,5,7), то соответственно, предписание в части (пункты 4,8) произвести ФИО5 и ФИО7 оплату процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической расчета включительно также является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. Главой 38 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя перед работником. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В нарушение ст. 153 ТК РФ ФИО5 и ФИО7 не производилась оплата нерабочих праздничных дней, в нарушение ст. 152 ТК РФ ФИО7 не произведена оплата за сверхурочную работу в январе 2010 года, в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не произведена выплата всех сумм, причитающихся ей при увольнении: заработную плату за апрель 2010 года и компенсацию за неиспользованные 21 календарный день отпуска. Согласно платежной ведомости № МИ02 от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет при увольнении ФИО5 получила только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не произведена выплата всех сумм, причитающихся ей при увольнении: заработную плату за апрель 2010 года и компенсация за неиспользованные 12 календарных дней отпуска. Согласно платежной ведомости № МИ00 от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет при увольнении ФИО7 получила только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку, в ходе проверки были выявлены задержки выплаты расчета при увольнении, неоплата работы в нерабочие праздничные дни, неоплата ФИО10 сверхурочной работы, то работодателю выдано предписание, обязывающее, в соответствии со ст. 236 ТК РФ произвести работникам - ФИО5 и ФИО7 уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ФИО3 предпринимателя ФИО4 на предписание государственного инспектора труда в части отмены пунктов предписания №,4,5,7,8 - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Ю.В. Ундольская