Дело №2-6405/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой ФИО11 к ООО «ФИО12» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ювента», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО1 заключен договор поручения на поиск земельного участка. В силу п. 1.1 Договора предметом договора являются правоотношения сторон, направленные на приобретение ФИО1 права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ориентир: <адрес>, пер. Рыбацкий, ТИЗ «ФИО13», площадью 12 соток. Стоимость указанного земельного участка в силу п. 1.2 Договора определена в № долларов США, что по курсу ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляло 144345,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного Договора для приобретения земельного участка ФИО1 было выплачено ООО «ФИО18 № руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено ООО «ФИО14» № руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного Договора ФИО2 по поручению ФИО1 выплатил ООО «ФИО15» № руб. Всего за покупку земельного участка выплачено: № руб. Следовательно, несмотря на то, что п. 3.2 Договора содержится указание, о том, что договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон по договору не прекращаются, а продолжают действовать по настоящее время в силу п. 3.1 Договора, ст.ст. 971, 425 ГК РФ. С 2004 года по настоящее время ФИО1, а также ее представитель ФИО2 ежемесячно обращались к генеральному директору ООО «ФИО17» ФИО4 по вопросу исполнения настоящего Договора. В тоже время, генеральный директор ООО «ФИО16» не отказывается от обязательств по договору, утверждая, что земельный участок за ФИО1 закреплен и со временем все необходимые документы будут оформлены. Но ООО «ФИО19» на протяжении 6-и лет сдвигает сроки оформления документов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В настоящее время ФИО1 не имеет возможности использовать согласованный для приобретения земельный участок, поскольку никаких правоустанавливающих документов на него не имеется, соответственно, на возведение жилого дома, а также каких-либо хозяйственных построек нет законных оснований. В связи с чем, у ФИО1 возникли сомнения в реальной возможности оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. В связи с тем, что законом не определены сроки оказания услуг, указанных в Договоре, полагею, что разумные сроки исполнения Договора истекли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представитель ФИО1, обратился в адрес ООО «ФИО22» на имя генерального директора ФИО4 с претензией по Договору, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщить о конечных сроках оформления земельного участка или в случае невозможности оформления — возвратить выплаченные по договору денежные средства. До настоящего времен, ответа на претензию по Договору от ООО «ФИО23» получено не было, выплаченные денежные средства по Договору в размере № руб. возвращены не были. Просит расторгнуть договор поручения на поиск земельного участка от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО20», в лице генерального
директора ФИО4, и ФИО1, взыскать с ООО «ФИО21» в пользу ФИО1уплаченную по договору поручения на поиск земельного участка денежную сумму в размере № руб., неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) в размере № руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере № руб. № коп; компенсацию морального вреда в размере № руб.

Представитель истца в судебном заседании 15.09.2010 года уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор поручения от 15.01.2004 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору поручения сумму в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 № 4 руб. На требованиях о взыскании неустойки, морального вреда не настаивал (л.д.21).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 на уточненных требованиях настаивали, ссылаясь на основания и доводы, указанные в исковом заявление. Представитель истца дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО26» и ФИО1 заключен договор поручения на поиск земельного участка. Предметом договора являлись правоотношения сторон, направленные на приобретение ФИО1 права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, ТИЗ «ФИО27», площадью 12 соток. Стоимость указанного земельного участка была определена в 5000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ от 15.01.2004 составляло № руб. 15.01.2004 года Лактионовой И.А. было лично было выплачено ООО «ФИО25» № № руб. Через какое- то время мужу истицы ФИО2 позвонила Стасевич Л.А. и сказала, что участок будет большего размера 13,5 соток, в связи с чем, 04.02.2004 года Бобылев В.Ю. по поручению Лактионовой И.А. выплатил ООО «ФИО30» № руб. Всего за покупку земельного участка выплачено: № руб. Считает, что несмотря на то, что денежная сумма в размере 136000 рублей была выплачена ни ФИО1, а её мужем ФИО2, а также имеющиеся расхождения в размере участка, не является основанием и доказательством того, что данные суммы выплачивались за покупку другого участка. Кроме того, ФИО2 является членом ТИЗ Лаванда с 2003 года, а деньги были выплачены в 2004 году. Также с ФИО2 и ООО «ФИО31» не заключались иные договора, кроме указанного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Относительного, доводов представителей ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности пояснил, что несмотря на то, что п. 3.2 Договора содержится указание, о том, что договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон по договору не прекращаются, а продолжают действовать по настоящее время в силу п. 3.1 Договора, ст.ст. 971, 425 ГК РФ. Просил требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «ФИО32» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ООО «ФИО33» по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании представили письменный отзыв. Дополнительно пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на поиск земельного участка, по которому ООО «ФИО34» обязалась совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, а именно, совершить поиск для приобретения в собственность земельного участка, площадью 12 000 кв.м (12соток) в ТИЗ «Лаванда», согласовать с покупателем (истцом) условия предстоящей сделки, собрать в государственных органах и учреждениях документы, необходимые для подписания договора купли - продажи, подготовить проект договора купли - продажи. Также п. 2.2. Договора поручения на поиск земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что аванс может быть передан Продавцу с согласия Покупателя, в обеспечение обязательств по сделки, в виде задатка. В свою очередь, истица не выполнила со своей стороны обязательства по договору поручения на поиск земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило выполнить обязательства ООО «ФИО36», что является существенным в порядке ст. 450 ГК РФ. Так, согласно, ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному (ООО «ФИО35») доверенность, которую истица до сих пор не предоставила, что лишает возможности ответчика с 2004г. реализовать все требования определенные договором. Более того, истица не предоставила, до настоящего времени, согласно п. 2.2 Договора поручения на поиск земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенное согласие супруга на приобретение земельного участка, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства» на каждого будущего собственника. Представители ответчика не оспаривают факт того, что ФИО1 действительно внесла в ООО «ФИО37», согласно, расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму № рублей и № рублей. Данные денежные средства были переданы согласно, п.2.2. Договора поручения на поиск земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, председателю ТИЗ «Лаванда» ФИО8, в обеспечение обязательств по сделке, в виде задатка. Более других денежных средств от лица ФИО1 не передавалось в ООО «ФИО40». Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 000 рублей была составлена ответчиком мужу истицы, ФИО2 по договоренностям сложившимся по другим не спорным обязательствам. Так, первоначально, ранее заключенного договора поручения с истицей, в результате обязательств сложившихся в процессе исполнения поручения по договоренностям с мужем истицы ФИО2, в порядке ст. 971 ГК РФ, в 2003г., в результате деятельности ООО «ФИО38» в пользу ФИО2 ему был подыскан земельный участок в ТИЗ «Лаванда» площадью 13 500 кв.м. (13,5 соток), в подтверждении чего ФИО2, стал членом ТИЗ «ФИО41», а когда он же предоставил в 2004г. деньги в сумме № рублей, они согласно расписке были переданы в ТИЗ «Лаванда» председателю ФИО8, за принятие в членство в указанном товариществе в 2003г. и приобретения прав на земельный участок по ул. <адрес> Таким образом, требования истицы не состоятельны, договор поручения заключенный с истицей не был исполнен по вышеизложенным обстоятельствам по вине ФИО1 Учитывая, что истица сама обратилась с иском о расторжении договора поручения, руководствуясь пунктом 5.2. договора поручения на поиск земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения обязательств по вине Покупателя ответчику не возвращается сумма переданного продавцу задатка и сумма вознаграждения. Затраты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются издержками ООО «ФИО39» подлежащими к возмещению в обязательном порядке ответчику. Затраты истицы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы, на основании ст. 973 ГК РФ, ТИЗ «Лаванда». В части взыскания по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является ненадлежащим истцом, т.к. расписка ООО «ФИО44» была выдана по другим обязательствам ФИО2 В связи с изложенным ФИО43», считает, заявленные требования и доводы по ним не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше фактам. Против заявленного требования о расторжении договора поручения на поиск земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не возражают, в удовлетворении заявленного требования ФИО1 о взыскании № рублей просили отказать. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о пропуске истицей 3-х летнего срока для обращения в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО45», в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор поручения на поиск земельного участка. В силу п. 1.1 Договора предметом договора являются правоотношения сторон, направленные на приобретение ФИО1 права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ориентир: <адрес>, пер. Рыбацкий, ТИЗ «ФИО46», площадью 12 соток (л.д. 15-16).

Стоимость указанного земельного участка определена п. 1.2 Договора и составляет № долларов США, что по курсу ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляло № руб.

В соответствии с п. 3.1 договора поручения на поиск земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания взаиморасчетов между сторонами и регистрации договора купли-продажи.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, несмотря на то, что п. 3.2 Договора содержится указание, о том, что договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон по договору не прекращаются, а продолжают действовать по настоящее время в силу п. 3.1 Договора, ст.ст. 971, 425 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что поскольку, срок действия Договора поставлен в зависимость от наступления определенных юридических обстоятельств — регистрации договора купли-продажи земельного участка и считает, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Пунктом 2.2. установлено, что покупатель обязан при подписании настоящего договора внести аванс в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО47» получила от ФИО1 деньги в сумме № долларов США, что составляет № руб. на покупку земельного участка по адресу: <адрес>, Рыбацкий пер, площадью 12 соток, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком (л.д. 17).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО48» получила от ФИО1 деньги в сумме № руб. за справку из государственного земельного кадастра на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что также не оспаривается ответчиком (л.д.18).

Из представленной в материалы расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФИО51» получила от ФИО2 денежную сумму в размере № руб. за окончательный расчет по земельному участку по <адрес>, площадью 13 500 кв.м. (л.д. 19).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что мужу истицы ФИО2 позвонила ФИО4, генеральный директор ООО «ФИО50» и сказала, что участок будет большего размера 13,5 соток, поэтому необходимо внести денежные средства в сумме № рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поручению ФИО1 выплатил ООО «ФИО49» № руб. (л.д. 19).

К данной расписке суд относиться критически, и не принимает ее во внимание, поскольку как установлено п.1.1. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являются правоотношения сторон, направленные на приобретение ФИО1 права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ориентир: <адрес>, пер. Рыбацкий, ТИЗ «ФИО53», площадью 12 соток. Тогда как в расписке указан земельный участок площадью 13 500 кв.м. (13,5 соток). В расписке отмечено, что деньги передаются председателю ТИЗ «ФИО52» ФИО8 после приема документов в УМС <адрес>.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, а именно расписку от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения, суд также приходит к выводу, что данные денежные средства были переданы не в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО54» и ФИО1, поскольку, согласно п. 4.1 договора поручения, покупатель (ФИО1) должна была выплатить окончательный расчет за объект не позднее дня подписания договора купли продажи.

В связи с чем, суд находит доводы ответчика относительно того, что ФИО1 не был произведен полный расчет за объект по данному договору поручения заслуживающими внимания, поскольку, купля продажа объекта не состоялась.

Также, из пояснений ответчика следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей была составлена ответчиком мужу истицы, ФИО2 по договоренностям, сложившимся по другим не спорным обязательствам. Поскольку, намного ранее, в порядке ст. 971 ГК РФ, в 2003г., в результате деятельности ООО «ФИО55» в пользу ФИО2 ему был подыскан земельный участок в ТИЗ «Лаванда» площадью 13 500 кв.м. (13,5 соток), в подтверждении чего ФИО2, стал членом ТИЗ «ФИО56», а когда он же предоставил в 2004 г. деньги в сумме № рублей, они согласно расписке были переданы в ТИЗ «Лаванда» председателю ФИО8, за принятие в членство в указанном товариществе в 2003 г. и приобретения прав на земельный участок по ул. <адрес>

Кроме того, согласно выписке из протокола общего собрания ТИЗ «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан владельцем участка по пер. Рыбацкий, 56 б. (л.д. 32).

Согласно справки ТИЗ «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м., располагающийся по адресу: <адрес>, 56-в для индивидуального жилищного строительства. (л.д. 91).

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере № рублей была передана в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскание с ответчика в свою пользу суммы в размере № рублей и № рублей, внесенные истицей в рамках исполнения договора поручения, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2.2 договора поручения покупатель обязан внести аванс в сумме № рублей, а также покупатель несет расходы по оформлению документов, необходимых для заключения договора купли продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у ответчика не имеется возможности оформить земельный участок на истицу в соответствии с требованиями закона, что не оспаривается и представителями ответчика, в связи с чем, суд полагает, что ответчик обязан вернуть истице переданные в рамках исполнения данного договора поручения денежные средства, поскольку вины истицы в его не исполнение не имеется.

Ссылку представителя ответчика на п. 5.2 договора поручения, согласно которого в случае расторжения предварительного договора по вине покупателя, исполнитель возвращает покупателю полученный аванс за вычетом- суммы переданного продавцу задатка и суммы своего вознаграждения, суд находит не состоятельной, поскольку, предварительный договор между сторонами не заключался, что также не оспаривалось сторонами.

Также суд находит не состоятельными доводы ответчиков о том, что данные суммы в размере № руб. и № руб. были переданы председателю ТИЗ Лаванда ФИО8, так как ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

По представленным истцом доказательствам в качестве обоснования заявленных требований, суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнены обязательства в части выплаты аванса № руб., и суммы в размере № рублей, предусмотренные Договором поручения на поиск земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств того, что ООО «ФИО57» выполнены условия договора, в судебное заседание не предоставлено.

Также суд находит требование истицы о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, поскольку, в настоящее время ФИО1 не имеет возможности использовать согласованный для приобретения земельный участок, поскольку никаких правоустанавливающих документов на него не имеется, соответственно, на возведение жилого дома, а также каких-либо хозяйственных построек нет законных оснований.

Против требования о расторжении договора поручения не возражали и представители ответчика.

Кроме того, истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере №., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Лактионовой ФИО59 к ООО «ФИО58» о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поручения на поиск земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лактионовой ФИО60 и ООО «ФИО61».

Взыскать с ООО «Ювента» в пользу Лактионовой ФИО62 сумму в размере № руб. и государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.