Мотивированное решение Изготовлено 15.11.2010 г. дело № 2-7166/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре: Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова-Слободского ФИО7 к Бережному ФИО8 о взыскании суммы займа, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в займы у истца № руб. и гарантировал своевременный возврат по № руб. в течение 3 суток со дня требования. В подтверждении заключения договора ответчик предоставил истцу расписку в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказное письмо с требованием, в котором требовал возвратить денежные средства, взятые в займы. Данное требование ответчиком получено не было. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере № руб., государственную пошлину № руб. Истец в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО5 Представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на требованиях в полном объеме. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что факт возврата денег истцу ответчиком является существенным, поскольку, деньги истцу были возвращены. Кроме того, в расписке, написанной ответчиком указано, что он взял деньги у Суркова, однако иск предъявлен Сурковым- Слободским. Считает, что Сурков и Сурков- Слободский это два разных человека. Кроме того, полагает, что в расписке, написанной ответчиком указано, что деньги будут возвращены по первому требованию. Однако, истцом не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части того, что брал взаймы у ФИО1 денежные средства в сумме 800000 рублей, однако не согласен с требования в части взыскания с него данной суммы, так как долг ему возвращен, однако расписку не брал у истца, так как у них были хорошие отношения. Расписка написана была им собственноручно. Ответчик также пояснил, что Сурков и Сурков- Слободский одно и то же лицо, у которого он брал взаймы деньги. Поскольку деньги истцу возвращены, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы… В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил взайм ФИО2 денежную сумму в размере 800000 руб. В подтверждение указанной суммы ФИО2 предоставил ФИО1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что взял у Суркова В.Г. 800000 руб. и гарантировал своевременный возврат по 200000 руб. в течение трех суток со дня требования. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, и в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Однако из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил, доказательств обратного суду не предоставлено. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что согласно расписки ответчик обязан возвратить сумму займа в течении 3-х суток со дня извещения, однако, истец требование к ответчику не предъявлял. Однако, суд находит доводы ответчика не состоятельными, поскольку, в материалах дела имеется требование ФИО1, адресованное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, истец просит ответчика возвратить ему сумму долга в сумме 800 00 рублей, однако, заказное письмо было возвращено в адрес истца, в связи с «истечением срока хранения и неявкой адресата». Согласно справки – Почта России, заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 по адресу: <адрес>5 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 1 отделение связи, извещения выписаны и доставлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,15.07.10,20.07.10 в почтовый ящик. Так как адресат за получением не явился, то письмо было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу за истечением срока хранения и неявкой адресата. В связи с чем, суд полагает, что истцом ответчику было предъявлено требование о возврате долга, однако ответчиком данное требование не исполнено. Кроме того, суд находит доводы представителя ответчика о том, что Сурков и Сурков- Слободский разные лица, также не состоятельными, поскольку, ответчик в судебном заседании пояснил, что Сурков и Сурков- Слободский В.Г. одно и то же лицо, деньги брались у него. Также суд находит не заслуживающими внимания доводы ответчика и представителя ответчика о том, что деньги истцу были возвращены, так как ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию сумма основного долга по договору займа в размере № руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. решил: Исковые требования Суркова-Слободского ФИО9 к ФИО2 о взыскании суммы займа – удовлетворить. Взыскать с Бережного ФИО10 в пользу Суркова-Слободского ФИО11 сумму долга в размере № руб. и государственную пошлину в размере № руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ю.В. Ундольская