Мотивированное решение Изготовлено 03.11.2010 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е № 2-6838/10 Именем Российской Федерации 26 октября 2010 года г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре: Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень ФИО7 к ООО ФИО8», ФИО2, ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в декабре 2008 г. между им и ООО «ФИО10» в лице директора ФИО2, был заключен договор займа денежных средств. По условиям указанного договора Заемщику передавались денежные средства в размере № № рублей, что на день заключения договора соответствовало № долларов США. Возврат денег Заемщик обязался произвести ДД.ММ.ГГГГ Сумма возврата денег в рублях должна была соответствовать № долларов США по курсу, установленному на день возврата. За пользование денежными средствами согласно п. 4 договора займа Заемщик обязался уплатить 4% в месяц от суммы займа. Факт получения Заемщиком денежных средств подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ (№ долларов). В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа с физическими лицами ФИО2 и ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. Все перечисленные сделки были удостоверены нотариально. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Заемщиком было заключено Соглашение, по условиям которого срок возврата денежных средств продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. За период продления действия договора займа Заемщик обязался уплатить 6% в месяц от суммы займа. Поручители с условиями указанного Соглашения были согласны. Соответствующие документы (Соглашение, согласия поручителей) так же были удостоверены нотариально. В указанный в договоре займа и в соглашении срок обязательство Заемщиком не было исполнено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ООО «ФИО12» истцом адресовано требование о необходимости исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования были адресованы ФИО4 и ФИО2 ФИО16 как поручителям. До настоящего времени обязательство по договору займа Заемщиком исполнено только в размере № рублей (погашение процентов за январь - март 2009 г.). Просит взыскать солидарно с ООО «ФИО15», ФИО18 ФИО17 сумму основного долга в размере № рублей; взыскать солидарно сумму процентов по договору займа в размере № рублей. В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в части процентов, просил взыскать солидарно с ООО «ФИО19 ФИО2, ФИО5 проценты по договору займа в размере № руб. за апрель – май 2009 г. исходя из определенной условиями договора ставки 6 % в месяц от суммы займа; взыскать солидарно проценты за период с июня 2009 г. до момента принятия решения суда исходя из ставки 4 % в месяц от суммы займа. В настоящем судебном заседании истец и его представитель уточнили и просили взыскать проценты в соответствии с договором займа по ДД.ММ.ГГГГ, а не по день вынесения решения суда. На уточненных требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что ФИО1 передал в долг ответчику ООО «ФИО20 денежные средства сроком на один месяц и десять дней, о чем имеется расписка. Долг в сумме № долларов США ему не возвращен. Просит взыскать сумму долга по договору займа, проценты, судебные и почтовые расходы. Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, были извещены надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы… В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «ФИО21» в лице директора ФИО2 денежную сумму в размере № руб., о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанной суммы ФИО2 предоставил ему расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что он взял долг у ФИО1 сумму № долларов; от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму № долларов и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № долларов. Подлинный договор займа, расписки обозревались судом и не вызывают у суда сомнение. Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, и в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Срок возврата денежных средств определен п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ Однако из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил, доказательств обратного суду не предоставлено. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По смыслу п.11 договора займа от №, в обеспечение исполнения обязательств по условиям настоящего договора заключены договоры поручительства с физическими лицами ФИО2, ФИО5 Согласно п. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (поручитель) обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Новые технологии» (заемщик) всех его обязательств перед Кредитором по договору займа, заключенному между Кредитором и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (поручитель) обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Новые технологии» (заемщик) всех его обязательств перед Кредитором по договору займа, заключенному между Кредитором и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО5, ФИО2, заключив с истцом договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ согласились с его условиями. В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно Требований о необходимости исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены о досрочном возврате задолженности. Указанные требования ответчиками были проигнорированы, возражений должники не представили. Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга № долларов США. Согласно справки Сберегательного банка № от ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составлял 31,9498. Таким образом, сумма основанного долга составляет № Пунктом 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить указанную в п.1 настоящего договора денежную сумму в рублях, эквивалентную 40000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, в установленный п. 2 настоящего договора срок и уплатить на нее проценты в размере 4 % в месяц от суммы займа. Однако нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ФИО22» были установлены проценты согласно п. 4 договора в размере: за март 2009 г. – 4 % от суммы займа; за апрель 2009 г. – 6 %, за май 2009 г. – 6 %. В остальной части условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Ответчиками ФИО2 и ФИО2 ФИО23 было подписано нотариальное согласие на условие данного соглашения, что также подтверждается материалами дела. В судебном заседании установлено, что обязательство по договору займа Заемщиком исполнено только в размере 170 000 рублей в части погашения процентов за январь - март 2009 г. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов из расчета: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Следовательно, сумма процентов в размере № руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков вышеуказанной суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. в том числе: по основному долгу в сумме – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> коп., которые подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда сомнение. решил: Исковые требования Пивень ФИО25 к ООО «ФИО24», Андриянову ФИО26, ФИО27 о взыскании суммы долга – удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «ФИО31», Андриянова ФИО33ФИО30 ФИО28 в пользу ФИО1 сумму долга в размере № руб. в том числе: по основному долгу в сумме – № руб., по процентам – № руб. Взыскать с ООО «ФИО32» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме № руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме № руб. Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме № руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья Ю.В. Ундольская