ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 г. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пинещенко ФИО8, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССС по ПК, ОАО «ФИО9» о признании постановления судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом вынесено решение по иску ФИО1 к филиалу «ФИО11» о восстановлении её на работе. Судом исковые требования удовлетворены частично: приказ директора филиала «ФИО12 «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ № «А» об увольнении ФИО1 признан незаконным; ФИО1 восстановлена на прежней работе; в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 285 584,33 рубля, а также компенсация морального вреда в размере № рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вы­нужденного прогула за три месяца обращено к немедленному исполнению. В связи с тем, что ответчик фактически не исполняет требование о восстановлении взы­скателя на работе, ФИО1 была вынуждена получить исполнительный лист ВС № и обратиться в Межрайонный отдел службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по осо­бым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа послужило, как считает пристав-исполнитель, несоответствие исполнительного листа п.6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». А именно: «В предъявленном исполнительном листе в резолютивной части судебного акта отсутствует возложение судом на должника обязанно­сти по... совершению в пользу взыскателя определенных действий...». Таким образом, согласно п. 6 указанной статьи, в исполнительном документе указывает­ся не вся резолютивная часть судебного акта, а лишь та ее часть, которая подлежит принуди­тельному исполнению. В соответствующем разделе исполнительного листа указана дословно та часть судебного решения, которая, во-первых, обращена к немедленному исполнению, а, во-вторых, содержит требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя опре­деленных действий, а именно восстановить ФИО1 в должности на­чальника Управления персоналом филиала «ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ Обоснование приставом-исполнителем своих действий тем, что в предъявленном испол­нительном листе в резолютивной части судебного акта отсутствуют слова: «обязать должни­ка» неправомерно, так как согласно указанных норм закона в исполнительном листе должна быть дословно указана та часть судебного решения, которая подлежит принудительному ис­полнению, а именно: «Восстановить ФИО1 должности началь­ника Управления персоналом филиала ФИО14». Просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного про­изводства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных при­ставов по <адрес> ФИО3, обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управле­ния Федеральной службы судебных приставов по <адрес> принять исполнитель­ный лист ВС №, выданный Фрунзенским районным судом г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по делу №, к исполнению и возбудить на его основании исполнитель­ное производство.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленной в материалы дела телефонограмме просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила суду письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что предъявленный исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. Считает, что в исполнительном листе должно быть указано именно: «Обязать восстановить…». Полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Кроме того, ФИО1 после вынесения решения суда была восстановлена на работе, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ о восстановлении её на работе. Кроме того, в настоящее время решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В связи с чем, отсутствуют основания для признания заявления законным.

Представитель филиала «ФИО15 по доверенности ФИО4 поддержала доводы судебного пристава, с требованиями ФИО5 не согласилась. Пояснила суду, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель восстановлена на работе, приступила к работе. Просила в требованиях заявителю отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО16» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования истицы были удовлетворены: она была восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата, компенсация морального вреда (л.д. 10-12).

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительно производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» был издан приказ №-л о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истица приступила к работе (л.д. 39). Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность истицы была включена в штатное расписание (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом о восстановлении её на работе для исполнения (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по осо­бым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа послужило, как считает пристав-исполнитель, несоответствие исполнительного листа п.6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». А именно: «В предъявленном исполнительном листе в резолютивной части судебного акта отсутствует возложение судом на должника обязанно­сти по... совершению в пользу взыскателя определенных действий...» (л.д. 5).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном доку­менте, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполни­тельной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содер­жащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, согласно п. 6 указанной статьи, в исполнительном документе указывает­ся не вся резолютивная часть судебного акта, а лишь та ее часть, которая подлежит принуди­тельному исполнению.

В судебном заседании установлено, что в соответствующем разделе исполнительного листа указана дословно та часть судебного решения, которая содержит требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя опре­деленных действий, а именно: восстановить ФИО1 должности на­чальника Управления персоналом филиала «ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9)

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный исполнительный лист полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а действия пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства неправомерны.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно приказу директора филиала ОАО «ФИО18 ФИО1 была восстановлена на работе в должности начальника Управления персоналом Аппарата управления филиала ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных представителем ФИО21 копий расчетных листков следует, что работодатель в добровольном порядке выплатил ей присужденные судом суммы.

Таким образом, судом установлено, что решение Фрунзенского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Заявление Пинещенко Ольги Владимировны, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК, ФИО22» о признании постановления незаконным – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССС по ПК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства – незаконным.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская